Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4392/20 по делу N А58-883/2020

город Иркутск

08 октября 2020 г.

Дело N А58-883/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дорожник" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А58-883/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1041401733890, ИНН 1434029879, далее - АО "Дорожник", общество, ответчик) о взыскании 716 439 рублей 36 копеек, в том числе 162 613 рублей 48 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 553 825 рублей 88 копеек пени.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

С АО "Дорожник" в пользу Комитета взыскано 162 613 рублей 48 копеек основного долга, 46 093 рубля 20 копеек неустойки, всего: 208 706 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано.

АО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неосновательное изменение судом апелляционной инстанции предмета иска при взыскании спорной суммы в качестве задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что ранее Комитет подавал аналогичное исковое заявление, которое определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по делу N А58-9608/2017 возвращено в связи с отказом истца от исковых требований. В связи с чем общество полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены 14 договоров аренды муниципального имущества (от 26.02.2014 N 30, от 10.06.2014 N 36, от 30.09.2014 N 82, от 31.12.2014 N 14, от 26.01.2015 N 21, от 29.12.2015 N 13, от 01.02.2016 N 18, от 01.02.2016 N 19, от 01.02.2016 N 20, от 13.05.2016 N 35, от 01.11.2016 N 64, от 13.01.2017 N 13, от 13.02.2017 N 20/1, от 13.02.2017 N 20/2).

Согласно пунктам 4.1. 4.2 договоров арендатор уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца арендную плату (без учета НДС); платеж за декабрь перечисляется в срок до 28 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в случае просрочки уплаты платежей, указанных в пункте 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Комитетом в адрес ответчика направлены претензии от 15.09.2017 N N 1142, 1145, 1146, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1154, 1159, 1160, 1161, 1162, 1172 с требованием погасить задолженность по арендной плате по названным договорам, которые получены последним 18.09.2017.

Ссылаясь на неисполнение обществом в добровольном порядке обязанности по уплате арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по 12 договорам аренды муниципального имущества (кроме договоров от 13.02.2017 N 20/1, от 13.02.2017 N 20/2), указал на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом указал, что в рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из неисполненного договорного обязательства, что исключает возможность применения выбранного истцом способа защиты, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и спор подлежит рассмотрению по правилам главы 34 ГК РФ, а также на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что неправильная квалификация Комитетом задолженности по арендной плате как убытков в виде упущенной выгоды не может являться препятствием к защите нарушенного права истца. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил как необоснованные со ссылкой на статью 206 ГК РФ. Установил, что имел место перерыв течения срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении, в том числе вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения.

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), является недопустимым.

Фактически в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании убытков в виде суммы неоплаченных арендных платежей со ссылкой на условия договоров, предусматривающие порядок расчетов.

В части 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подписанием акта сверки по состоянию на 31.10.2018 общество признало наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново в силу положений части 2 статьи 206 ГК РФ, которая вступила в действие с 01.06.2015, до истечения срока давности по договорам аренды муниципального имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.

При таких обстоятельствах, требования Комитета о взыскании с общества основного долга в сумме 162 613 рублей 48 копеек обоснованно признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Комитета о взыскании неустойки, суд установил, что, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора на 1 месяц, отсутствия признания обществом суммы задолженности по неустойке, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию по 11 договорам аренды муниципального имущества (за исключением договоров от 13.01.2017 N 13, от 13.02.2017 N 20/1, N 20/2).

Таким образом, обоснованной суммой неустойки апелляционным судом признана сумма 46 093 рубля 20 копеек. О снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А58-883/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.Л. Барская