Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф02-4481/20 по делу N А33-34564/2019

город Иркутск

12 октября 2020 г.

N А33-34564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" Болиевской Натальи Сергеевны (доверенность от 08.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-34564/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (ОГРН 1111901001871, ИНН 1901099886, далее - общество "Енисей-Лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 96 800 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель Белова Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 15, 211, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Отзывы на жалобу не представлены.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства (предмет исполнения - взыскание с общества "Красэнергоресурс" в пользу общества "Стройэлектросвязь" денежных средств) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.01.2019 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся у должника во временном пользовании по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2018 N 273. Узнав о вынесенном постановлении, общество "Енисей-Лизинг" (собственник транспортных средств, лизингодатель) обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу N А33-12588/2019 признан незаконным отказ в удовлетворении ходатайства общества "Енисей-Лизинг" о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Общество, посчитав, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, и связанных с ограничением правомочий собственника, ему причинен имущественный вред, обратился в суд с настоящим иском.

К взысканию предъявлено 50 000 рублей упущенной выгоды в виде разницы между фактической продажной ценой и ранее предполагаемой стоимостью транспортных средств, 46 800 рублей убытков в виде расходов за хранение автомобилей за период с 29.03.2019 по 14.06.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, признали заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Из совокупного анализа положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае незаконные действия (бездействие) общество связывает с возникновением убытков, вызванных нахождением транспортных средств на хранении у третьего лица (с момента изъятия у лизингополучателя до даты продажи), и продажей транспортных средств по низкой цене (по договору купли-продажи от 14.06.2019 N 273/19/1 автомобили проданы по цене 850 000 рублей, что на 50 000 рублей меньше, чем предполагалось истцом ранее - 29.03.2019).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде недополученных денежных средств от продажи транспорта и расходов на хранение транспорта.

При этом суды исходили из того, что продажа имущества по определенной договорной цене (свободно определяемой сторонами договора), снижение рыночной стоимости имущества или отсутствие покупательского спроса находятся за пределами контроля судебного пристава, поэтому не могут ставиться в вину судебному приставу и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием); располагая сведениями о наличии запрета на совершение регистрационных действий и неразрешенного спора с судебным приставом, общество заключает с покупателем договор купли-продажи от 29.03.2019 (по более выгодной цене), предусматривая в нем условие об отказе покупателя от договора по истечении 2-х недель в случае сохранения обременения; сам по себе запрет на регистрационные действия не препятствовал заключению договора купли-продажи от 29.03.2019, поскольку право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортных средств; решение о принятии сохранных мер является волеизъявлением самого собственника автомобилей (субъекта предпринимательской деятельности) и не являлось обязательным в силу закона об исполнительном производстве, необходимость заключения договора хранения не связана с действиями судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-34564/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова