Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф02-4951/20 по делу N А33-6805/2016

город Иркутск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-6805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Туруханская транспортная компания" - Орешникова Климентия Сергеевича (доверенность от 20.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Миронова Льва Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2020 года по делу N А33-6805/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года возбуждено производство по делу N А33-6805/2016 о признании открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" (далее - ОАО "Туруханскэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 04 октября 2016 года ОАО "Туруханскэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Идрисов Р.И. (далее - конкурсный управляющий).

Миронов Лев Александрович (далее - Миронов Л.А.) обратился в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего по отклонению заявки Миронова Л.А. на участие в торгах в отношении имущества должника по лоту N 1, признать незаконными: протокол об определении участников торгов от 24.07.2018 N 8.1 по лоту N 1 в части отказа в допуске на участие в торгах Миронова Л.А., решение организатора торгов о признании победителя торгов по лоту N 1 общества с ограниченной ответственностью "Туруханская транспортная компания" (далее - компания), протокол об определении победителя от 24.07.2018 N 8.2, признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный по результатам торгов, и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, в заявлении содержится требование об обязании организатора торгов допустить Миронова Л.А. к участию в торгах, определить победителя данных торгов с учетом норм и положений действующего законодательства.

Определением от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего по отклонению заявки Миронова Л.А. на участие в торгах в отношении имущества должника по лоту N 1, признаны незаконными: протокол об определении участников торгов от 24.07.2018 N 8.1 по лоту N 1 в части отказа в допуске на участие в торгах Миронова Л.А., протокол об определении победителя от 24.07.2018 N 8.2, решение организатора торгов о признании победителем торгов по лоту N 1 компании, признан недействительным договор купли-продажи от 26.07.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами переданного по договору купли-продажи и обязания организатора торгов принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту N 1. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года отменены в части применения последствий недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2020 года применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, реализованного с публичных торгов (48 единиц техники), а также взыскания с компании в конкурсную массу должника стоимости двух единиц утраченной техники в общем размере 153 578 рублей 61 копейки, возврата ОАО "Туруханскэнерго" компании 21 000 000 рублей, уплаченных при подаче заявки на участие в торгах, отказано в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 26 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах, Миронов Л.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не установили фактических обстоятельств дела, а именно состояние переданной по договору купли-продажи по результатам торгов техники, не назначили по делу судебную экспертизу, а также выражает несогласие с выводами судов о невозможности возобновления торговой процедуры на стадии рассмотрения заявок для определения участников торгов. По мнению, Миронова Л.А., суды, установив нарушение прав заявителя в результате проведения торговой процедуры, не восстановили его права, не указали на надлежащий способ их восстановления (защиты).

Определение от 10 сентября 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 06 октября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от компании, конкурсного управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель компании возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Миронов Л.А. обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании организатора торгов - конкурсного управляющего принять его заявку на участие в торгах, возврата имущества должника, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2018 конкурсным управляющим на электронной торговой площадке "Торговый портал Fabrikant.ru" размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона: дата и время начала подачи заявок - 30.04.2018 00:00, дата и время окончания подачи заявок - 30.05.2018 00:00, дата и время торгов - 30.05.2018 09:00, повторные торги - 30.06.2018 в 09:00. Определено, что в случае если первые и повторные торги не состоятся, в период с 01.07.2018 по 02.08.2018 будет проведено публичное предложение, предусмотрено 11 этапов снижения цены.

На продажу выставлено следующее имущество должника: автотранспортные средства, спецтехника, суда и оборудование предприятий ЖКХ, расположенные по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск.

Миронов Л.А. подал заявку на участие в восьмом этапе публичного предложения по приобретению лота N 1, предложив цену - 21 320 728 рублей 08 копеек (дата и время подачи заявки 24.07.2018 в 21:57, дата завершения этапа приема заявок - 24.07.2018, 22:00), перечислив задаток. Также заявки на участие в торгах подали Пшеничников О.А., предложив цену 16 000 001 рубль (дата и время подачи заявки 24.07.2018 в 11:41), и компания с ценой предложения 21 000 000 рублей (дата и время подачи заявки 24.07.2018 в 16:45).

Протоколом от 24.07.2018 N 8.1, опубликованным в 22:46, к участию в торгах допущена компания, в допуске Миронова Л.А. и Пшеничникова О.А. отказано со ссылкой на пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не подтверждено поступление задатка на дату составления протокола.

Протоколом от 24.07.2018 N 8.2, опубликованным в 22:54, определен победитель торгов - компания.

Не согласившись с действиями организатора торгов - конкурсного управляющего, выразившимися в отклонении заявки Миронова Л.А. к участию в торгах, определении победителем торгов, Миронов Л.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании таких действий незаконными и об оспаривании результатов торговой процедуры.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, исходил из фактического наличия у компании на момент вынесения судебного акта спорного имущества, за исключением двух единиц техники, в этой части взыскав с компании их стоимость, в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего принять заявку Миронова Л.А. на участие в торгах отказал.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24 июля 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26 января 2020 года.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от способа и характера нарушения права заинтересованное лицо (участник торгов, лицо, не допущенное к участию в торгах и т.д.) может оспорить в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил, или договор, заключенный по результатам торгов (статьи 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В качестве последствий недействительности сделки положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве по общему правилу предусмотрена двусторонняя реституция (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты совместного осмотра сторонами переданного по договору купли-продажи по результатам проведения торговой процедуры имущества, суды исходив из того, что замена отдельных узлов и агрегатов техники, изменение ее качественного состояния, не исключает обязанности возвратить имущество в натуре, поскольку не свидетельствует о прекращении его существования в качестве объектов гражданских прав, в качестве последствий недействительности сделки возложили на покупателя имущества - компанию обязанность возвратить имеющуюся в наличии технику в конкурсную массу должника, взыскав при этом стоимость двух утраченных единиц техники.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата техники сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя Миронова Л.А. на то, что для проверки состояния техники судом должна была быть назначена судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 65 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, положенные в основу возражений, возлагается на участника процесса, заявившего соответствующие возражения, а экспертиза, по общему правилу, назначается по ходатайству лица, участвующего в деле. При рассмотрении данного обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направляя обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 10 июня 2019 года указал, что применяя последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту N 1, суды не исследовали возможность возобновления торговой процедуры на стадии рассмотрения заявок для определения участников торгов.

При новом рассмотрении, выполнив указания суда кассационной инстанции, суды, приняв во внимание, что торговая процедура и заключенный по ее результатам договор купли-продажи признаны недействительными, пришли к обоснованному выводу, что признание недействительной проведенной с нарушением требований законодательства торговой процедуры в целом исключает возможность возобновления одной из стадии такой процедуры, в том числе возможность повторного рассмотрения заявок, в связи с чем отказали в удовлетворении требования Миронова Л.А. об обязании конкурсного управляющего принять к рассмотрению его заявку на участие в торгах по лоту N 1.

Ссылка Миронова Л.А. на то обстоятельство, что данный вывод судов не отвечает решению одной из задач судопроизводства о восстановлении нарушенных прав и противоречит сложившейся судебной практике, подлежит отклонению, поскольку, при установленных судами конкретных обстоятельствах (изменение количественного и качественного состояния предмета торгов, что могло оказать влияние на цену) обязание организатора торгов повторно рассмотреть заявки на участие в публичном предложении по лоту N 1 не приведет к восстановлению заинтересованного лица в правах участника торговой процедуры, а принятый судебный акт в этой части будет являться неисполнимым. Апелляционный суд обоснованно указал, что заявитель не лишен возможности участвовать при проведении новой торговой процедуры в общем порядке.

При таких обстоятельствах, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении принципов арбитражного судопроизводства, в том числе равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доводам Миронова Л.А. дана надлежащая оценка с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2020 года по делу N А33-6805/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина