Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-4615/20 по делу N А19-4454/2017

город Иркутск

13 октября 2020 г.

Дело N А19-4454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" - Куимова Владимира Ильича (доверенность от 24.08.2020, паспорт), Алиева. Владимира Зайдулловича - Тримаскиной Елены Владимировны (доверенность от 10.08.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" и Алиева Владимира Зайдулловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-4454/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Спектр" (далее - МУП "УК Спектр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна (далее - конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н.).

Конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. 10.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ) Алиева Владимира Зайдулловича (далее - Алиев В.З.) за неподачу заявления о банкротстве МУП "УК Спектр" и взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП "УК Спектр" денежных средствах а в размере 9 121 402 рубля 8 копеек, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ) учредителя - администрацию Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее - администрация), размер субсидиарной ответственности администрации определить в порядке, установленном абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134- ФЗ) после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Алиева В.З. и взыскания с него в пользу должника 9 121 402 рубля 8 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности, общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

Алиев В.З., обращаясь с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению ООО "Иркутскэнергосбыт" и Алиева В.З., поскольку несостоятельность должника наступила в результате бездействия администрации, осведомленной о финансовом состоянии должника, выразившемся в не покрытии убытков, не восстановления размера чистых активов до минимального значения, в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью должника, и дачи указания на применение очевидно убыточных тарифов на отпуск тепловой энергии для населения, то имеются все основания для привлечения администрации как учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Кроме того, Алиев В.З. указывает, что судом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения Алиева В.З. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Алиев В.З. к субсидиарной ответственности указано, что начиная с конца 4 квартала 2015 года МУП "УК Спектр" имело непогашенную кредиторскую заложенность перед ООО "Иркутскэнергосбыт" за ноябрь 2015 года в размере 754 640 рублей 87 копеек, подтвержденную решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-2766/2016, следовательно, у должника с 19.12.2015 возникла задолженность за отпущенную электроэнергию, а с 19.03.2016 возникли первые признаки банкротства и руководитель должника не мог не знать, что у должника возникли признаки банкротства, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 года активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности, но в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве Алиевым В.З. не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП "УК Спектр" несостоятельным (банкротом). Размер субсидиарной ответственности складывается из требований кредиторов, возникших после 20.04.2016 и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 23.03.2017, и составляет 9 121 402 рубля 8 копеек.

В обоснование заявления о привлечении учредителя должника - администрации к субсидиарной ответственности указано, что в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 162-ФЗ от 14.11.2002 указанное лицо, установив, что по окончании финансового года - 2015 и 2016 годов стоимость чистых активов меньше размера уставного фонда не приняло мер по уменьшению размера уставного фонда, не восстановило стоимость чистых активов до минимального размера уставного фонда, при этом не приняло решение о ликвидации или реорганизации предприятия в срок до 01.07.2016, что привело к банкротству должника, необоснованно применяло заниженный тариф 1086,92 руб./Гкал вместо положенного 1201,05 руб./Гкал, что послужило следствием возникновения у предприятия убытков, не осуществляло надлежащего контроля за деятельностью предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая к ответственности Алиева В.З, пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности должника и объективной невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности с одновременным погашением обязательств перед ООО "Иркутскэнергосбыт" на заявленную конкурсным управляющим дату подтверждены, при этом обязанность по обращению в суд о признании должника банкротом Алиевым В.З. не исполнялась. Отказывая в привлечении к ответственности администрации, исходил из того, что конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины администрации в доведении предприятия до банкротства и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку действия (бездействие) Алиева В.З., в связи с которыми заявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 - 2016 годах, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

До внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась на руководителя общества. В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, который вступил в силу со дня его опубликования 30.07.2017, статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, устанавливающим для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и обязанность для такого органа принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Ответственность за неисполнение данной обязанности установлена статьей 61.12 Закона о банкротстве, также введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судами установлено, что начиная с 2015 года и до признания должника банкротом, несмотря на наличие у предприятия активов, с учетом размера увеличивающейся с каждым годом кредиторской задолженностью и убытков по окончании финансового года, деятельность МУП "УК Спектр" была убыточной.

Отсутствуют доказательства того, что Алиевым В.З. предпринимались необходимые и действенные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что согласно данным об экономическом положении должника за 2015 - 2016 годы, имелись основания для подачи руководителем заявления о банкротстве должника 19.04.2016, непринятие Алиевым В.З. решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привело к дополнительному наращиванию у должника задолженности перед кредитором.

Так же судами правильно установлено, что ответственность Алиева В.З. наступает по обязательствам должника, возникшим за период с 20.04.2016 по 23.03.2017, и составляет 9 121 402 рубля 8 копеек.

Относительно доводов кассационных жалоб, касающихся отказа в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве администрации как учредителя должника, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае материалами дела установлено, что единственным учредителем МУП "УК Спектр" является администрация.

МУП "УК Спектр" оказывало потребителям Новоигирминского городского поселения услуги по теплоснабжению с 23.10.2015.

Постановлением администрации N 794 от 26.10.2015 МУП "УК Спектр" рекомендовано применять тарифы на тепловую энергию с 01.10.2015, установленные для организаций - предшественников.

МУП "УК Спектр" было создано для предотвращения угрозы срыва прохождения отопительного сезона в 2015-2016 годов в п. Новая Игирма в связи с прекращением деятельности предшествующей ресурсоснабжающей организации.

Судами установлено, что применение заниженных тарифов по отоплению в период с 23.10.2015 по 31.05.2016 по цене 1086,92 руб./Гкал, являлось вынужденной мерой с целью недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории поселения и обеспечения бесперебойной поставки потребителям тепловой энергии, в число которых входили население и объекты социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения и др.).

Должником позднее убытки, составляющие возмещение фактически понесенных потерь в период, предшествующий установлению тарифа в сумме 1 788 481 рубль 41 копейка взысканы с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области по решению Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу N А19-2278/2018.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что банкротство предприятия произошло не по вине собственника имущества (администрации), поскольку не указано конкретных действий, которые должна была предпринять администрация, для восстановления платежеспособности МУП "УК Спектр", и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства.

Следовательно, поскольку заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством должника, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований в заявленной части.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Кассационные жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт" и Алиева В.З. по существу содержат те же доводы, которые были заявлены в качестве возражений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и в апелляционных жалобах. Между тем, все приведенные заявителями доводы были предметом оценки судом и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-4454/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина