Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-4902/20 по делу N А33-25023/2018

город Иркутск

13 октября 2020 г.

Дело N А33-25023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по делу N А33-25023/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Красноярского края "Центр транспортной логистики" (ОГРН 1022402650050, ИНН 2466083888, далее - ГПКК "ЦТЛ", ответчик) о взыскании 11 093 444 рублей 86 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 5 116 803 рублей 36 копеек пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо"), общество с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ОГРН 1102468021787, ИНН 2466229600, далее - ООО "КЭСКО"), публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), федеральное государственное казенное учреждение "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ОГРН 1022402484301, ИНН 2466028291, далее - ФГКУ "СРПСО МЧС России").

Определением суда от 15 мая 2019 года АО "КрасЭКо" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. С АО "КрасЭКо" в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в размере 11 093 444 рублей 86 копеек, пени за период с 15.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 917 646 рублей 28 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ГПКК "ЦТЛ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с АО "КрасЭКо" пени в заявленном размере, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении требований о взыскании пени неверно применили нормы материального права, а именно: статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не связывают возможность исполнения обязательства потребителя по оплате услуг с действиями сетевой организации по направлению первичных документов (счетов, актов).

В отзыве АО "КрасЭКо" отклонило доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, пени.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГПКК "ЦТЛ" принадлежит ПС 220/35/10 кВ "Ергаки" с питающими ЛЭП 220 кВ, по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, 2 800 м на юго-восток от оз. Ойское.

Указанное электросетевое имущество в спорный период времени находилось во владении АО "КрасЭКо" на основании договоров аренды от 26.11.2015, от 07.12.2017.

ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной электрической сетью (далее - ЕНЭС), оказывает услуги по передаче электрической энергии с помощью объектов, входящих в ЕНЭС.

Договор между истцом и ответчиком АО "КрасЭКо" в отношении данной точки поставки в спорный период не заключался.

Технологическое присоединение ПС 220/35/10 кВ "Ергаки" с питающими ЛЭП 220 кВ к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" и их балансовая принадлежность подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 20.09.2012 N 1.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных в спорный период времени услуг по передаче электрической энергии в отношении ПС 220/35/10 кВ "Ергаки", обратился в суд к владельцу этого электросетевого имущества с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности АО "КрасЭКо" по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, правильности произведенного расчета.

При этом суды со ссылкой на статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о невозможности взыскания с АО "КрасЭКо" пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 21.01.2017 по 14.05.2020, поскольку истец не совершил действий, вытекающих из существа обязательства (не выставлял счета на оплату оказанных услуг), до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

На стадии кассационного рассмотрения заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для освобождения АО "КрасЭКо" от ответственности по правилам статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факты принадлежности ответчику АО "КрасЭКо" в спорный период времени ПС 220/35/10 кВ "Ергаки" с питающими ЛЭП 220 кВ, оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и отсутствия оплаты задолженности. Определив объем оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного лица стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении требования о взыскании пени суды установили, что истец не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить обязательства по оплате оказанных услуг. С учетом установленных обстоятельств суды на основании пункта 1 статьи 401, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска в части взыскания с АО "КрасЭКо" пени за период с 21.01.2017 по 14.05.2020.

Вместе с тем указанный вывод сделан судами с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, ответственность потребителя в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике". Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в порядке и сроки, установленные пунктом 15(3) Правил N 861 - до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.11.2012 N 9021/12, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из анализа указанных положений следует, что вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Следовательно, с учетом характера обязательства, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с поведением ответчика, а именно принятием ответчиком разумных мер для исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Судам необходимо исследовать вопрос о совершении АО "КрасЭКо", являющимся профессиональным участником рынка электрической энергии, действий, направленных на исполнение им обязательств по оплате услуг по передаче энергоресурса, с момента приобретения прав на подстанцию (в частности, обращения к истцу с заявлением о включении в договор новой точки поставки и т.п.).

Вывод судов о просрочке кредитора (истца), в связи с ненаправлением ответчику счетов, содержащих сведения об объеме и стоимости оказанных услуг, из которых АО "КрасЭКо" могло узнать о размере обязательства по их оплате, является ошибочным. Направление истцом счетов не считается встречной обязанностью в сложившихся в настоящем деле правоотношениях. Встречными обязанностями сторон являются оказание услуг по передаче электроэнергии, и, соответственно их оплата.

Кроме того, вывод суда первой инстанции (л.д.129 т.2) о том, что АО "КрасЭКо" узнало об объеме требований с момента привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В отзыве на иск, поступившем в суд 29.10.2019 (л.д. 99 т.2), ответчик указал о том, что исковое заявление им было получено - 13.08.2018, с материалами дела АО "КрасЭКо" ознакомилось 19.02.2019 (л.д.186 т.1).

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, проверка представленного истцом расчета пени с учетом действовавшей ключевой ставки, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования по вопросу взыскания пени, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по делу N А33-25023/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу отменить.

Дело N А33-25023/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова