Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-5028/20 по делу N А33-24993/2019

город Иркутск

15 октября 2020 г.

Дело N А33-24993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-24993/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамов Сергей Владимирович (ИНН 246502680200, ОГРН 315246800044714, далее - глава КФХ, Абрамов С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Россельхознадзор, Управление, административный орган) об оспаривании предписания от 10.04.2019 N 40-118 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Абрамов С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе указано, что рейдовые осмотры, результаты которых учтены при проведении документарной проверки и вынесении оспариваемого предписания, осуществлены в отношении субъекта экономической деятельности, а не земельных участков. Указанное не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Кроме того, требования предписания неисполнимы и неконкретны. Исполнение предписания может повлечь невозможность использования земельных участков для осуществления пчеловодства, как основного вида деятельности главы КФХ, поскольку подлежащие уничтожению растения являются пыльце- и (или) медоносными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 4, 123, т.2 л.д.71, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2020 в суд округа поступило ходатайство Абрамова С.В. об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности представления документов в обоснование правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 14.10.2020 и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку глава КФХ имел достаточно времени для обоснования своей правовой позиции, в том числе и с момента принятия его жалобы к производству (16.09.2020).

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании постановлений администрации Кононовского сельсовета от 21.12.2015 N 193-п, от 12.01.2016 N 4-П между Кононовским сельсоветом (арендодатель) и Абрамовым С.В. (арендатор) заключен договор от 15.01.2016 N 2 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков общей площадью 5 573 000 кв.м., с кадастровыми номерами 24:35:0000000:489, 24:35:0060101:2, 24:35:0060101:1, 24:35:0000000:493, с разрешенным видом использования - для производства сельскохозяйственной продукции, на 49 лет.

Между главой КФХ и Казаковым Д.Г. заключены договоры субаренды вышеуказанных земельных участков от 30.08.2018 N N 1, 2, 3, 4 со сроком действия с 30.08.2018 по 29.07.2019.

В период с 24.01.2019 по 12.02.2019 на основании плановых (рейдовых) заданий от 16.01.2019 N N 01-118, 02-118, государственными инспекторами Россельхознадзора проведены плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах Сухобузимского района.

В ходе указанных осмотров установлено, что в вегетационный период 2018 года земельные участки с кадастровыми номерами N N 24:35:0000000:489, 24:35:0060101:1, 24:35:0060101:2, 24:35:0000000:493 не использовались для сельскохозяйственного производства, на них выявлено частичное зарастание сорной растительностью, установлены случаи произрастания древесной (березы) и кустарниковой растительности.

Сорные растения представлены сухостоем высотой от 0,5 до 1,0 м, возвышающимся над снежным покровом, с образованными, частично опавшими семенами, то есть сорные растения не уничтожались и прошли все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян. При расчистке снежного покрова с поверхности почвы земельных участков, зафиксированы отмершие, сгнившие и полегшие на почву части сорной растительности. На участках полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью.

Выявление указанных обстоятельств явилось основанием для составления актов от 12.02.2019 N 01-118, от 01.02.2019 N 02-118 и вынесения в адрес главы КФХ представления от 21.02.2019.

С целью проверки информации о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, содержащейся в представлении от 21.02.2019, руководителем Россельхознадзора издан приказ от 26.02.2019 N 306-2-118 о проведении внеплановой документарной проверки Абрамова С.В.

В ходе указанной проверки пояснения и документы, подтверждающие проведение на земельном участке агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, а также использование в соответствии с категорией и разрешенным видом использования земельных участков, от Абрамова С.В., в том числе в ответ на запрос административного органа, не поступали.

По результатам анализа имеющихся в распоряжении Управления документов, административный орган пришел к выводу, что главой КФХ, как арендатором земельных участков в 2018 году не проводились мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N N 24:35:0060101:1 (на площади 593 000 кв. м); 24:35:0060101:2 (на всей площади 2 813 000 кв. м); 24:35:0000000:493 (на площади 429 000 кв. м); 24:35:0000000:489 (на площади 1 448 000 кв. м).

Результаты проверки оформлены актом от 10.04.2019 N 50-118, из которого следует, что бездействие арендатора земельных участков квалифицировано Управлением как нарушение подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

10.04.2019 Абрамову С.В. выдано предписание N 40-118, которым в срок до 10.07.2019 предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения: провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия по уничтожению дикорастущей сорной растительности, культуртехнические работы, комплекс мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель, расчистке земельного участка от древесной растительности, кочек и пней (при их наличии).

Считая предписание необоснованным, нарушающим права и законные интересы, Абрамов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, пришли к выводу о доказанности Управлением наличия оснований для вынесения предписания.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными на основании следующего.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Кодекса установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании пункта 1 статьи 13 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Указанные выше требования согласуются с положениями статьи 8 Закона N 101-ФЗ.

Исходя из изложенного правового регулирования, на основании имеющихся в материалах дела актов планового (рейдового) осмотра от 01.02.2019 N 2-118, от 12.02.2019 N 1-118 с приложением фототаблиц, акта проверки от 10.04.2019 и с учетом пояснений главы КФХ, представленных сторонами доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись основания для выставления оспариваемого предписания; Управлением доказано допущенное арендатором зарастание земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Выводы судов также не противоречат представленному в материалы дела акту проверки устранения нарушений от 19.08.2019 N 328-118 с приложением фототаблиц (т. 2 л.д. 75-105).

Довод о неисполнимости и некорректности требований предписания не может быть признан правомерным, уже был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен, как противоречащий содержанию оспариваемого ненормативного правового акта.

Произрастание, по утверждению главы КФХ, заявленному в дополнительных письменных пояснениях к судебному заседанию 14.10.2020, медоносных и пыльценосных растений в целом не освобождает пользователя арендуемого земельного участка от проведения (с учетом специфики его сельскохозяйственной деятельности) агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью, культуртехнических работ, в том числе по расчистке земельного участка от древесной растительности, кочек и пней (статьи 2, 8, 36 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель").

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, выводы предписания не препятствуют использованию земельных участков по их целевому назначению.

Довод кассационной жалобы о нарушении Россельхознадзором требований Закона N 294-ФЗ в части проведения проверки не в отношении земельных участков, а в отношении главы КФХ, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием приказа от 15.01.2019 N 4-О "Об утверждении маршрутов проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований" и приложений к нему (т. 2 л.д.115-122).

Осуществление плановых (рейдовых) осмотров предусмотрено статьей 8.3 вышеуказанного закона, назначение и проведение по их результатам внеплановой проверки в рассматриваемом случае соответствует требованиям части 5 статьи 8.3 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с ними и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов субъекта экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-24993/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых