Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-4400/20 по делу N А19-16009/2015

город Иркутск

15 октября 2020 г.

Дело N А19-16009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Саломатова Федора Сергеевича - Хмелевой Екатерины Олеговны (доверенность от 28.06.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саломатова Федора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А19-16009/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Григорьева Владимира Юрьевича (г. Иркутск, ул. Халтурина, дом 23, далее - Григорьев В.Ю., должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года Григорьев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года финансовым управляющим утвержден Саттаров Салават Идрисович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших с кредитором Бродским Алексеем Эдуардовичем (далее - Бродский А.Э.) разногласий по требованию последнего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения в нем требований в размере 190 754 020 рублей 60 копеек в сведениях, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Саломатов Федор Сергеевич (далее - Саломатов Ф.С.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы Саломатов Ф.С. указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении поданных им ходатайств об отложении судебного заседания и об участии в судебном разбирательстве посредством использования систем видеоконфернец-связи, чем нарушил право заявителя на судебную защиту, а также не обеспечил соблюдение принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса. По мнению Саломатова Ф.С., оспариваемое постановление вынесено на основании позиции представителя Бродского А.Э., которая не была известна кредитору.

Определение от 17 сентября 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 13 октября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Саломатова Ф.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу N А19-14504/2011 с Григорьева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯЛС" (далее - ООО "ЯЛС") взысканы убытки в размере 190 754 020 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по настоящему делу требование ООО "ЯЛС" в размере 190 754 020 рублей 60 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требование в размере 190 754 020 рублей 60 копеек учтено финансовым управляющим в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года произведена замена конкурсного кредитора ООО "ЯЛС" на его правопреемника Бродского А.Э.

Ссылаясь на то, что взысканная с Григорьева В.Ю. сумма является реальным ущербом, поэтому подлежит удовлетворению наряду с требованиями о выплате основного долга и причитающихся процентов, Бродский А.Э. обратился к финансовому управляющему за разрешением разногласий и внесением изменений в реестр требований кредиторов.

Изложенное послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, Арбитражный суд Иркутской области, исходил из того, что требование Бродского А.Э. в размере 190 754 020 рублей 60 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника, является реальным ущербом и не относится к требованию о взыскании упущенной выгодой, соответственно не подлежит учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 06 июля 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12 декабря 2019 года.

При возникновении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части нарушения очередности удовлетворения заявленных требований, указанные лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в размере 190 754 020 рублей 60 копеек является реальным ущербом, суд суды пришли к обоснованному выводу, что требование Бродского А.Э. подлежит учету в части 2 раздела 3 реестра - "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра", то есть в составе третьей очереди реестра, где учитывается основной долг и проценты.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Забайкальского края и введенными ограничительными мерами, подлежит отклонению судом округа, поскольку из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылался, позиция Бродского А.Э., изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, аналогична позиции, которая была изложена кредитором в суде первой инстанции, обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, доводы Саломатова Ф.С. о нарушении его права на судебную защиту, а также на не обеспечение соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Саломатова Ф.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку оно не соответствует положениям статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не содержит информации о суде, при содействии которого заявитель может участвовать в таком судебном заседании).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о разрешении разногласий в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку от 08 августа 2020 года в размере 3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А19-16009/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Саломатову Федору Сергеевичу из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 08 августа 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина