Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф02-5433/20 по делу N А33-24105/2019

город Иркутск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-24105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А33-24105/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автократ" (далее - ООО "Автократ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ООО "СК "Универсал", общество, ответчик) удовлетворены частично: с ООО "СК "Универсал" в пользу ООО "Автократ" взыскано 787 220 рублей 24 копейки основного долга, 55 342 рубля 31 копейка неустойки;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 11.09.2020, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба ООО "СК "Универсал" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

ООО "СК "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года отменить в связи с его незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истребуемые определением от 06 августа 2020 года документы им были направлены почтовым отправлением в пределах установленного судом срока (11.09.2020).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ, согласно части 3, пунктам 2, 3 части 4 которой к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручение другим участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), согласно которому обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом в установленный судом срок, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 06 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО "СК "Универсал" была оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд с целью получения доказательств уплаты государственной пошлины и извещения других лиц об обжаловании судебного акта суда первой инстанции, предоставил заявителю возможность исправить допущенные при обращении с апелляционной жалобой недостатки, предложил в срок до 11.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом обществу предоставлен достаточный срок с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции для устранения допущенных нарушений (до 11.09.2020).

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано судьей электронной цифровой подписью и своевременно размещено (07.08.2020) в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Однако в установленный апелляционным судом срок (до 11.09.2020) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "СК "Универсал" не устранены.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что оно направило в суд апелляционной инстанции необходимые документы заказным письмом с уведомлением своевременно, 11.09.2020, судом, с учетом приведенным норм законодательства, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства устранения недостатков в установленный срок, поскольку документы в суд апелляционной инстанции поступили 15.09.2020 (том 3 лист дела 9), то есть после установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока (до 11.09.2020) и вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы (14.09.2020).

Общество обоснованного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявило; не уведомило апелляционный суд об отправке недостающих документов по почте 11.09.2020, накануне окончания срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения (11.09.2020), заведомо зная, что документы поступят в суд апелляционной инстанции после истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих устранению им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 11.09.2020.

Таким образом, направление обществом документов посредством почтовой связи в день истечения установленного судом срока не может быть признано в данном случае своевременным исполнением требования суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принцип доступа к правосудию, закрепленный в пункте 2 статьи 2 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в данном случае не нарушен.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и не лишает заявителя права на судебную защиту.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, следственно, 1 500 рублей, уплаченные обществом по платежному поручению N 148 от 18 сентября 2020 года, подлежат возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А33-24105/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 148 от 18 сентября 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина