Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф02-4246/20 по делу N А33-16333/2018

город Иркутск

20 октября 2020 г.

Дело N А33-16333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Дырды В.В. (доверенность от 14.01.2020, копия диплома, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" Триандафилова Н.В. (доверенность от 01.10.2020, диплом, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-16333/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ОГРН 1105902003899, ИНН 5902864713, далее - ООО "Архитектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 424466 от 24.05.2016 в сумме 2 629 728 рублей 26 копеек, пени в сумме 262 972 рублей 82 копеек.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось к ООО "Архитектор" со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 167 810 рублей за непредставление банковской гарантии, штрафа за непредставление отчетности в сумме 2 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу, первоначальные исковые требования ООО "Архитектор" удовлетворены частично: с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Архитектор" взыскана задолженность по договору подряда от 24.05.2016 N 424466 в сумме 2 626 922 рублей 22 копеек, пени в сумме 262 692 рублей 22 копеек, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены частично: с ООО "Архитектор" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в сумме 167 810 рублей за непредставление банковской гарантии, штраф за непредставление отчетности в сумме 270 000 рублей, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований по первоначальному иску.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не оценены его доводы в обоснование возражений по первоначальному иску, в частности, довод о том, что предметом договора являлось строительство трех резервуаров, а не перенос существующих; полагает, что его отказ от приемки работ был обоснованным; считает, что проведение экспертизы по определению стоимости работ не являлось необходимым.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Архитектор" (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.05.2016 N 424466 на комплекс работ по разработке рабочей документации, демонтажу и строительству трех противопожарных резервуаров, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- разработке рабочей документации, в части строительства трех резервуаров противопожарного запаса воды, колодцев, обвязки резервуаров, датчиков уровня воды в резервуарах, демонтажа существующих резервуаров, вспомогательного здания для хранения технологического оборудования и аварийного запаса;

- приобретению и поставке материально-технических ресурсов и оборудования;

- строительству трех резервуаров противопожарного запаса воды по 780 м3 каждый, с технологической обвязкой трубопроводами, строительству колодцев;

- проведению приемо-сдаточных испытаний;

- демонтажу существующих резервуаров запаса воды (металлические цистерны 6х6м3, заглубленного исполнения),

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору), к дате подписания заказчиком акта приемке законченного строительством объекта - не позднее 31.10.2016, подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.12.2016 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 14 661 016 рублей 95 копеек, с учетом НДС не более 17 300 000 рублей.

Согласно пункту 19.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 21.7 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь): - задержки подрядчиком начала и окончания работ более чем на 15 дней по причине, не зависящим от заказчика; - неоднократное нарушение подрядчиком срок выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, услуг, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 15 дней и т.д.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик в материалы дела представил акты N 424466-1 о выполнении работ по разработке рабочей документации на сумму 1 121 000 рублей, от 01.12.2016 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 561 156 рублей 41 копейку за декабрь 2016 года.

Письмом от 05.05.2017 N 68 ООО "Архитектор" направил заказчику смету N 12-05-02 и акт о приемке выполненных работ на сумму 705 205 рублей 88 копеек (дополнительные работы).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Архитектор" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Заказчик в свою очередь заявил встречные требования об оплате 2 867 810 рублей штрафов и неустойки за неоднократные нарушения подрядчиком условий договора, в частности просрочку предоставления банковской гарантии и не предоставление отчетности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости качественно выполненных работ по договору, суд на основании ходатайства истца по первоначальному иску в целях определения стоимости выполненных работ назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Объединенная инжиниринговая компания" Князевой Анне Аркадьевне и Хасаповой Ирине Ильдаровне.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 27.11.2019 N 4189/19, стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу существующих резервуаров, переносу двух резервуаров из числа демонтируемых, установке и обвязке этих резервуаров для обеспечения временной системы пожаротушения в ценах 3 квартала 2016 года составляет 1 545 218 рублей 26 копеек; стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации в части строительства трех резервуаров противопожарного запаса воды, колодцев, обвязки резервуаров, датчиков уровня воды в резервуарах, демонтажа существующих резервуаров, вспомогательного здания для хранения технологического оборудованию и аварийного запаса в ценах 3 квартала 2016 года составляет 1 084 510 рублей.

21.01.2020 в материалы дела от экспертной организации поступили дополнительные пояснения по экспертизе по делу с учетом наличия возражений ответчика по первоначальному иску, представлен уточненный локальный сметный расчет N 1, согласно которому стоимость работ по демонтажу существующих резервуаров, переносу двух резервуаров из числа демонтированных установке и обвязке этих резервуаров для обеспечения временной системы пожаротушения составила 1 542 412 рублей 22 копейки.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов следует, что стоимость качественно выполненных работ подрядчиком в рамках договора от 24.05.2016 N 424466 составляет 2 626 922 рубля 22 копейки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком качественных работ на сумму 2 626 922 рублей 22 копеек, следовательно, наличия у последнего обязанности по их оплате, а также наличия у истца оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполнения работ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для начисления истцу неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с судебными актами в части требований, заявленных в отношении него. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты, а также судебных издержек за проведение экспертизы.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт сдачи и качественного выполнения работ по договору в сумме 2 626 922 рублей 22 копеек (по результатам проведенной судебной экспертизы), отсутствие доказательств их оплаты, а также факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, с учетом пункта 19.1.1 договора (устанавливающего размер неустойки), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований (исходя из произведенного перерасчета неустойки), а также наличия основания для пропорционального возложения на ответчика расходов истца по экспертизе.

Доводы ответчика, что проведение экспертизы по определению стоимости работ не являлось необходимым, подлежит отклонению со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что предметом договора являлось строительство трех резервуаров, а не перенос существующих, что его отказ от приемки работ был обоснованным, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-16333/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева