Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф02-4502/20 по делу N А19-13052/2017

город Иркутск

21 октября 2020 г.

Дело N А19-13052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" Бойко Натальи Константиновны (доверенность от 18.09.2020, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" Высоких Андрея Александровича - Сафонова Владимира Кирилловича (доверенность от 10.06.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" Чертовских Капитолины Сергеевны (доверенность от 26.11.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-13052/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Байкальского городского поселения 11.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - должник, ООО "Теплоснабжение").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года требования Администрации Байкальского городского поселения признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий Высоких А.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (далее - ООО "Тарасовский уголь", кредитор) в сумме 72 256 697 рублей 71 копейка.

ООО "Тарасовский уголь" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее - ООО "Востсибуглесбыт") 17 447 599 рублей 38 копеек по платежным поручениям N 344 от 04.07.2017 на сумму 868 322 рубля 60 копеек, N 630 от 04.07.2017 на сумму 1 690 000 рублей, N 200 от 07.03.2017 на сумму 6 800 000 рублей, N 326 от 10.04.2017 на сумму 50 000 рублей, N 331 от 11.04.2017 на сумму 582 463 рубля 37 копеек, N 393 от 25.04.2017 на сумму 7 598 197 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Востсибуглесбыт" в пользу должника 17 447 599 рублей 38 копеек, и восстановления права требования ООО "Востсибуглесбыт" к ООО "Теплоснабжение" в этой же сумме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года заявление ООО "Тарасовский уголь" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Востсибуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Востсибуглесбыт" о неплатежеспособности должника. Судом неправомерно платежи по платежным поручениям N 344, 630 от 04.07.2017 в сумме 2 558 322 рубля 60 копеек признаны недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по лингвистическому исследованию документов от 24.06.2020 N 927/20.

Указанное заключение заявитель кассационной жалобы представил в материалы дела вместе с кассационной жалобой, которое подлежат возврату, поскольку кассационная инстанция ограничена в своих полномочиях, доказательства не исследует и не дает им оценку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2017 между должником и ООО "Востсибуглесбыт" заключен договор поставки угля N ВСУС-17/12с.

Во исполнение названного договора и дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2017 должник в качестве предварительной оплаты в счет поставок энергетического угля платежными поручениями перечислил поставщику ООО "Востсибуглесбыт" 17 588 982 рубля 97 копеек.

Кредитор, ссылаясь на то, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Востсибуглесбыт" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что ООО "Востсибуглесбыт" было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из того, что перечисление денежных средств платежными поручениями N 344 от 04.07.2017 на сумму 868 322 рубля 60 копеек, N 630 от 04.07.2017 на сумму 1 690 000 рублей является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена с предпочтением при наличии иных кредиторов у должника на дату совершения платежей. Перечисление денежных средств платежными поручениями N 200 от 07.03.2017 на сумму 6 800 000 рублей, N 326 от 10.04.2017 на сумму 50 000 рублей, N 331 от 11.04.2017 на сумму 582 463 рубля 37 копеек, N 393 от 25.04.2017 на сумму 7 598 197 рублей является недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку факт осведомленности нашел документальное подтверждение и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, к сделкам, совершенным должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежит применению пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными помимо того, что сделка привела к тому, что в результате ее совершения оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент их совершения контрагенту по сделке было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении отдельного кредитора ООО "Востсибуглесбыт" в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, до их совершения у должника существовали непогашенные обязательства по оплате задолженности перед другими кредиторами (ООО "Тарасовский уголь", АО "Системный оператор Единой энергетической системы", ООО "Сибирская топливная энергетическая компания", ООО "Управление жилищно-коммунальными системами", Федеральной налоговой службы России), которые не были погашены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 06.06.2018, определением от 12.02.2018, определением от 20.02.2018, определением от 06.08.2018, определением от 11.09.2018, определением от 20.09.2018, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Кроме того, при установлении факта осведомленности ООО "Востсибуглесбыт" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, судами обоснованно принято во внимание, что о прекращении исполнения должником денежных обязательств перед ООО "Тарасовский уголь" в размере 70 300 000 рублей ООО "Востсибуглесбыт" узнало на совместном совещании 22.10.2015, организованным Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, на котором присутствовали представители ответчика и должника (Протокол N 58-01-02-175/5). Кроме того, судами принято во внимание, что на дату заключения договора поставки энергетического угля N ВСУС17/12с от 09.01.2017 Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено пять арбитражных дел по требованиям о взыскании с должника задолженности в общем размере более 90 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что ООО "Востсибуглесбыт" при должной степени заботливости и осмотрительности не могло не знать реальное финансовое состояние ООО "Теплоснабжение".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена и судами фактически установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о недобросовестности действий как ООО "Востсибуглесбыт", так и ООО "Теплоснабжение", знавших о наличии непогашенной задолженности перед ООО "Тарасовский уголь", которое в течение длительного времени надлежащим образом исполняло обязательства по поставке угля, но тем не менее, должник уклонился от пролонгации договора на поставку угля с этим кредитором, создав в преддверии банкротства искусственную ситуацию предпочтительного удовлетворения требований другого кредитора ООО "Востсибуглесбыт", посредством заключения договора с ним на льготных условиях о предварительной оплате, обеспеченной средствами субсидии из бюджета.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Востсибуглесбыт" в пользу ООО "Теплоснабжение" 17 447 599, 38 рублей; восстановления прав требования ООО "Востсибуглесбыт" к ООО "Теплоснабжение" в размере 17 447 599, 38 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от по делу N и постановление арбитражного апелляционного суда от по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ООО "Востсибуглесбыт" рассмотрена, поэтому принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2020 года меры по приостановлению исполнения обжалованных судебных актов подлежат отмене.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

При принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Средства на депозитный счет вносились ООО "Востсибуглесбыт" при реализации права представить встречное обеспечение при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат возвращению ООО "Востсибуглесбыт" на счет, указанный в платежном поручении N 7446 от 14.08.2020.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2020 года по делу N А19-13052/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2020 года по делу N А19-13052/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2020 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17 447 599, 38 рублей, причисленных на основании платежного поручения N 7446 от 14.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань