Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-4106/20 по делу N А74-11355/2017

город Иркутск

22 октября 2020 г.

Дело N А74-11355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.О., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года по делу N А74-11355/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Усть-Абаканского районного потребительского общества (далее - должник) Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее - Союз потребительских обществ РХ) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 года по делу N А74-11355/2017, которым требование Першина Вадима Викторовича (далее - Першин В.В.) в размере 3 146 705 рублей 28 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Союз потребительских обществ РХ обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение пунктов 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку отсутствие доказательств пересмотра судебного акта по делу N А74-884/2017 не свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра определения от 29.08.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2018 требования Першина В.В. (правопредшественник ООО "Стрела", определение от 30 января 2018 года по делу N А74-884/2017) в размере 2 454 592 рублей - основного долга за выполненные работы по договору подряда от 25.06.2014, а также 630 200 рублей 04 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Усть-Абаканского районного потребительского общества на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года по делу N А74-884/2017, вступившего в законную силу 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года по делу N А74-18182/2017, вступившим в законную силу 20.11.2019, по иску Усть-Абаканского районного потребительского общества уменьшена стоимость фактически выполненных ООО "Стрела" работ по договору от 25.06.2014 (2 434 592 рубля) на величину стоимости работ по устранению скрытых недостатков в размере 574 469 рублей.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта (по делу А74-18182/2017), уменьшающего размер задолженности по оплате стоимости выполненных работ, включенной в реестр требований кредиторов должника, и принятого позднее, чем судебный акт (по делу N А74-844/2017), послуживший основанием для включения требований Першина В.В. в реестр требований кредиторов должника, явилось основанием для обращения Союза потребительских обществ Республики Хакасия (кредитора) в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре судебного акта о включении требований Першина В.В. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся; доказательств пересмотра судебного акта по делу N А74-844/2017, послужившего основанием для включения требований Першина В.В. в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Между тем, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 29.08.2018 в порядке, установленном статей 311 АПК РФ, суды не учли следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Так, в силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановлением N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае, определение от 29.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования Першина В.В., о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено Союзом потребительских обществ РХ, принято на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года по делу N А74-884/2017, которым с должника в пользу ООО "Стрела" (правопреемник Першин В.В.) взыскана задолженность по договору подряда от 25.06.2014 в размере 2 484 592 рубля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года по делу N А74-884/2017 по иску должника к ООО "Стрела" решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года по делу N А74-18182/2017, вступившим в законную силу 20.11.2019, уменьшена стоимость фактически выполненных работ ООО "Стрела" по договору подряда от 25.06.2014 (2 434 592 рубля) на величину стоимости работ по устранению скрытых недостатков в размере 574 469 рублей.

Судебный акт по делу N 74-18182/2017, принятый (вступивший в законную силу) позднее, нежели судебный акт по делу N А74-884/2017, послуживший основанием для принятия определения от 29.08.2018 о включении требований Першина В.В. в реестр требований кредиторов должника, устанавливает иной размер долга должника за выполненные работы по договору подряда от 25.06.2014 перед кредитором, подтверждает наличие существенных для дела обстоятельств, влияющих на размер неисполненного должником денежного обязательства по договору подряда от 25.06.2014. В частности, обстоятельства некачественно выполненных работ, понижающих их цену, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны кредитору - Союзу потребительских обществ РХ.

С учетом указанного, в целях обеспечения судебной защиты и предоставления возможности восстановления прав Союза потребительских обществ РХ (кредитора), рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, такому лицу должно быть предоставлено право на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда о включении в реестр требований другого кредитора (Першина В.В.), подлежащих удовлетворению также за счет конкурсной массы должника.

В данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредиторов должника является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Само по себе отсутствие доказательств пересмотра судебного акта, на основе которого требование кредитора включено в реестр, не является основанием к отказу в пересмотре определения о включении в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящем случае сложилась ситуация, когда существуют два вступивших в законную силу судебных акта, содержащих различные выводы относительно размера задолженности должника перед Першиным В.В.

Неправильное применение судами норм процессуального права привело к вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года по делу N А74-11355/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева