Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф02-4845/20 по делу N А69-2966/2019

город Иркутск

23 октября 2020 г.

Дело N А69-2966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Маады Л.К.-Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дудуп А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Ооржак А.О. (доверенность от 13.01.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2020 года по делу N А69-2966/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) по жалобе N 05-05-06/147-19.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Восканян Асатур Петросович, Государственное казенное учреждение (ГКУ) Республики Тыва "Госстройзаказ", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Виксар", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МонолитСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Тывинское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части выводов о соответствии договора субподряда, представленного участником закупки в составе своей заявки, требованиям законодательства о контрактной системе, по мотивам неправильного применения судами статей 31, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов в этой части фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ; а договор субподряда, заключенный на выполнение отдельных видов и комплексов работ, не может являться подтверждением наличия в полном объеме опыта таких работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Министерство и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Тывинского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 12.08.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0112200000819002911 на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники в пгт. Каа-Хем Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта - 22 717 780 рублей.

В пункте 38.1 Информационной карты документации электронного аукциона N 0112200000819002911 установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением N 99.

На участие в электронном аукционе заявки подали ООО "МонолитСтрой", ООО "Виксар", предприниматель Восканян А.П.

Из протокола проведения электронного аукциона N 0112200000819002911 от 20.08.2019 следует, что наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки N 105693402 (ООО "МонолитСтрой") в размере 22 263 424 рублей 40 копеек, участником закупки N 105675685 (ООО "Виксар") - 22 377 013 рублей 30 копеек, участником закупки N 105692446 (предприниматель Восканян А.П.) - 22 604 191 рублей 10 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2019 все три заявки признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и документацией электронного аукциона. ООО "МонолитСтрой" признано победителем электронного аукциона.

26.08.2019 в адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба предпринимателя Восканяна А.П. на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой документарной проверки антимонопольный орган посчитал, что представленный ООО "МонолитСтрой" в подтверждение опыта выполнения строительных работ договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ не может являться подтверждением наличия опыта работ в целях применения Постановления N 99, поскольку таким подтверждающим документом может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, по которому стороной выступает участник закупки (генеральный подряд), в то время как ООО "МонолитСтрой" является лицом, привлеченным ООО "Юность" для исполнения обязательств по договору субподряда.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 не свидетельствуют о принятии работ заказчиком, поскольку подписаны ООО "Юность" (субподрядчиком по государственному контракту от 28.08.2017 года N 96-17), в то время как государственным заказчиком работ в соответствии с Законом о контрактной системе являлось именно ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ".

Кроме того, договор подряда от 16.11.2017 N 01 представлен без приложения (протокол согласования договорной цены), являющегося в соответствии пунктом 15.6 договора его неотъемлемой частью, что свидетельствует о представлении данного договора не в полном объеме. Следовательно, договор подряда от 16.11.2017 не подтверждает наличие у ООО "МонолитСтрой" необходимого для исполнения договора опыта выполнения работ и не соответствует дополнительным требованиям, установленным пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99.

Решением Тывинского УФАС России от 05.09.2019 по жалобе N 05-05-06/147-19 жалоба предпринимателя Восканяна А.П. признана обоснованной (пункт 1). В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства установлено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в части неправомерного принятия решения о признании заявки участника закупки N 105693402 (ООО "МонолитСтрой") соответствующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и документацией электронного аукциона N 0112200000819002911 (пункт 2).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением об оспаривании данного решения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 2 части 5).

В силу статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) предусмотрено, что на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов были установлены документацией об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что ООО "МонолитСтрой" в составе второй части своей заявки в качестве подтверждения опыта исполнения контракта приложены: копия государственного контракта от 28.08.2017 N 96-17 на выполнение работ по строительству школы с пришкольным интернатом в с. Ийи-Тал, Улуг-Хемский кожуун, Республика Тыва (под ключ) на сумму 315 798 110 рублей, заключенного между ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" и ООО "Олчей"; копия договора субподряда от 28.08.2017 N 08-2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство школы с пришкольным интернатом в с. Ийи-Тал, Улуг-Хемский кожуун, Республика Тыва" на сумму 133 040 071 рублей 92 копеек, заключенного между ООО "Олчей" и ООО "Юность"; копия договора подряда от 16.11.2017 N 01 на выполнение общестроительных работ и электроосвещения на объекте "Школа на 176 мест со спортивным залом и пришкольным интернатом на 50 мест в с. Ийи-Тал, Улуг-Хемский кожуун, Республика Тыва" на сумму 11 962 172 рублей, заключенного между ООО "Юность" и ООО "МонолитСтрой"; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым работы были приняты ООО "Юность" от ООО "Монолитстрой".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы антимонопольного орган о том, что в данном случае представленные в составе заявки документы не свидетельствуют о соответствии ООО "Монолитстрой" дополнительным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки. В этой части выводы судов не обжалуются.

Вместе с тем суды посчитали неправомерными выводы антимонопольного органа о том, что договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления N 99.

При этом суды правильно исходили из того, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор субподряда, заключенный на выполнение отдельных видов и комплексов работ, не может являться подтверждением наличия в полном объеме опыта таких работ, не могут быть приняты во внимание в том случае, если выполненные участником торгов работы в рамках представленного в составе заявки договора субподряда соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2020 года по делу N А69-2966/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко