Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф02-5327/20 по делу N А33-11455/2019

город Иркутск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-11455/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеголевой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу N А33-11455/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.12.2019) Щеголева Галина Александровна (далее - Щеголева Г.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.06.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шухат Алексей Владимирович, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, завершена реализация имущества Щеголевой Г.А.. В отношении Щеголевой Г.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Щеголева Г.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 июня 2020 года отменить в части неприменения в отношении ее правила об освобождении от исполнения обязательств, постановление суда апелляционной инстанции от 04 августа 2020 года отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт о применении в отношении Щеголевой Г.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебного акта, в рамках которого было бы установлено, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не принималось. Все необходимые сведения и документы, должником были переданы (направлены) финансовому управляющему. Не передача банковской карты ПАО "Почта Банк" обусловлена ее утратой.

Отзыв финансового управляющего Шухата А.В. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции 21.10.2020 поступило ходатайство от Щеголевой Г.А. об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство мотивировано невозможностью явки в суд заявителя кассационной жалобы и его представителя, в связи с тем, что они проживают и работают в г.Красноярске, заявитель является банкротом и не располагает средствами на оплату проезда в г.Иркутск, а так же в силу распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанции, устанавливает правильность применение норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов или были отвергнуты ими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Щеголева Г.А. свои доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов изложила в кассационной жалобе, в заявлении об отложении судебного заседания дополнительные доводы не названы, а также не указаны в заявлении, какие именно существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства заявитель и представитель заявителя кассационной жалобы могли бы пояснить с учетом вышеназванных полномочий суда кассационной инстанции, явившись в судебное заседание.

В связи с неявкой в судебное заседание и иных лиц, участвующих в деле, принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушаются.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Щеголевой Г.А. об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Щеголевой Г.А. об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отказывает и в удовлетворении ходатайства Щеголевой Г.А. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества в отношении Щеголевой Г.А. по состоянию на 04.06.2020, а также ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Щеголевой Г.А. финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю, Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю", Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Минусинского отделения Восточно-Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что имущество или имущественные права за должником не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости должнику принадлежала до 09.08.2011 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Пролетарская, 22, кв. 1, общей площадью 46 кв. м.

Иное имущество должника не выявлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник не осуществляет трудовую деятельность, состоит на учете в краевом государственном казенном учреждении "Центр занятости населения г. Минусинска" в качестве безработной, не состоит в зарегистрированных брачных отношениях.

Финансовый управляющий указывает, что должник не представила финансовому управляющему правоустанавливающие документы на имеющееся (имевшееся) у нее имущество, не передала банковские карты, не предоставила по требования финансового управляющего доступ в жилое помещение по адресу регистрации должника, в связи с чем в конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено.

Реализация имущества должника не производилась финансовым управляющим.

За период проведения процедуры реализации имущества на основной счет должника денежные средства не поступали, остаток на счете должника составил 13 315 рублей 39 копеек.

Требования о взыскании задолженности к третьим лицам финансовым управляющим не выявлены, не предъявлялись.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.02.2020, в реестр требований кредиторов должника включено требование Кусковой Натальи Михайловны в сумме 828 237 рублей 56 копеек, в том числе 818 237 рублей 56 копеек - основной долг, 10 000 рублей - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Требования кредитора не погашались в рамках проведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Текущие обязательства должника составили 65 391 рубль 70 копеек, не погашены.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Щеголевой Г.А. в связи с тем, что возможность формирования конкурсной массы должника исчерпана, имущество у должника отсутствует, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установив обстоятельство, предусмотренное во втором абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае судами установлено и должником не опровергнуто, что в материалы дела должником не представлены доказательства расходования полученных по кредитному договору N 7579 от 15.04.2013 денежных средств в размере 707 000 рублей.

В рамках проведенной Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Минусинский" проверки по заявлению финансового управляющего о наличии (отсутствии) в действиях Щеголевой Г.А. признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (постановление от 26.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела), должником даны пояснения о том, что кредитные денежные средства были использованы ею в предпринимательской деятельности, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя, не сохранены должником за отсутствием надобности.

Между тем пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, как правильно указали суды, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника в части использования кредитных денежных средств, подлежали уничтожению должником в 2019 году.

Отсутствие у должника документов, подтверждающих расходование полученных кредитных средств, свидетельствует о том, что Щеголева Г.А. ненадлежащим образом исполнила обязанности по хранению первичной бухгалтерской документации, а также обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о необходимости передачи всей документации финансовому управляющему.

Таким образом, судами установлен факт наличия неправомерного поведения Щеголевой Г.А..

В результате неисполнения должником возложенных на нее обязанностей финансовый управляющий не имел возможности установить наличие у должника необходимости заключения кредитного договора N 7579 от 15.04.2013 с ОАО "Сбербанк России", дальнейшего расходования полученных кредитных денежных средств с целью проверки доводов кредитора о наличии в действиях Щеголевой Г.А. признаков преднамеренного банкротства, финансовый управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, выявить кредиторов должника и осуществить расчет с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, установив факт неправомерного поведения должника в отношении кредиторов, а также недобросовестные действия должника относительно несообщения сведений о своем имуществе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Щеголевой Г.А. положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу N А33-11455/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу N А33-11455/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская