Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф02-4791/20 по делу N А69-3084/2019

город Иркутск

27 октября 2020 г.

Дело N А69-3084/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года по делу N А69-3084/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое Управление администрации Пий-Хемского кожууна (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее - Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 N 08-02/19-253.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 18, 28, 34, 38, 162, 219, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает, что бюджетное законодательство не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной договора, заключенного получателем бюджетных средств; в данном случае нецелевой характер выразился в выплате работнику по договору оказания услуг по коду экономической классификации 225 "Работы по содержанию имущества" при отсутствии у Управления такого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, и документов, подтверждающих фактическую передачу имущества (договор возмездного пользования или договор аренды, акт приема-передачи), при наличии которых бюджетные средств могут быть использованы на цели, соответствующие условиям их получения; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Управления оснований для постановки на баланс указанного имущества является ошибочным; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия непреодолимых препятствий обращения к Администрации для оформления необходимых первичных документов; использование бюджетных средств на содержание имущества при отсутствии документов, подтверждающих факт передачи Управлению этого имущества, является нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 03.04.2019 N 27 Службой в период с 08.04.2019 по 24.05.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения Управлением в 2018 году бюджетного законодательства при исполнении бюджета муниципального образования Пий-Хемского района и законодательства в сфере закупок за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что Управление является структурным подразделением администрации Пий-Хемского кожууна (далее - Администрация), обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории кожууна и координирующим деятельность в этой сфере органов муниципального образования Пий-Хемского кожууна Республики Тыва. Управление является юридическим лицом. Финансирование расходов на содержание аппарата Управления осуществляется кожуунным бюджетом Пий-Хемского кожуна.

Управление располагается в помещении Администрации по адресу: Республика Тыва, г. Туран, Кочетова, д. 11 на безвозмездной основе. Договоры аренды с Администрацией в проверяемом периоде не заключались.

По данным Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503130) и сведений о движении нефинансовых активов (ф. 0503168) за Управлением не числятся основные средства - жилые и нежилые помещения, закрепленные за Управлением на праве оперативного управления.

Вместе с тем между Управлением и физическим лицом Тюлюш М.Н. в 2018 году заключены 12 гражданско-правовых договоров на оказание комплекса услуг, связанных с уборкой помещений Управления на общую сумму 143 919 рублей. Во исполнение договоров на основании актов выполненных работ платежными поручениями указанному лицу перечислены денежные средства на общую сумму 99 966 рублей 87 копеек, а также перечислены страховые взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 37 589 рублей 01 копейка и налог на доходы физических лиц в общей сумме 26 591 рублей.

В частности, по договору оказания услуг от 01.06.2018 N 6 платежным поручением от 20.06.2018 N 773875 перечислены работнику Тюлюш М.Н. денежные средства в сумме 20 217 рублей на оплату по коду экономической классификации 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Таким образом, Служба посчитала, что Управлением в 2018 году допущено нецелевое использование средств муниципального бюджета, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату фиэическому лицу стоимости услуг, связанных с уборкой помещения Управления, в результате заключения договора об оказании услуг от 20.06.2018 N 6 на сумму 23 029 рублей и перечисления оплаты услуг Тюлюш М.Н. в соответствии с договором об оказании услуг от 20.06.2018 N 6 на сумму 20 217 рублей по платежному поручению от 20.06.2018 N 773875 при отсутствии в собственности Управления имущества, а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

По данному факту административным органом в отношении Управления 17.09.2019 составлен протокол N 08-02/19-253 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Службы от 22.10.2019 N 08-02/19-253 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 054 рубля 25 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности Службой наличия в действиях Управления состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, для наступления административной ответственности следует доказать наличие совершенного административного правонарушения, для чего необходимо установить совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение, то есть состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом.

Наличие всех элементов состава административного правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны, позволяет говорить о наличии административного правонарушения. Дефект одного из элементов состава правонарушения позволяет приходить к выводу как об отсутствии состава административного правонарушения в целом, так и о недоказанности совершения правонарушения.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что Управление является структурным подразделением Администрации, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории кожууна и координирующим деятельность в этой сфере органов муниципального образования Пий-Хемского кожууна Республики Тыва; располагается в помещении Администрации; служебные помещения, занимаемые Управлением, предоставлены Администрацией на безвозмездной основе, письменный договор между ними не заключался.

В соответствии с бюджетными ассигнованиями расходы по оплате договоров на выполнение работ предусмотрены по подстатье (225), главным распорядителем (Администрацией) за 2018 год доведены Управлению денежные средства в общей сумме 191 892 рублей, что подтверждается расчетами к бюджетной смете на 2018 год, бюджетной сметой на 2018 год, бюджетной росписью на 2018 год, решениями Хурала представителем Пий-Хемского кожууна от 27.11.2017 N 163 и от 16.05.2019 N 9.

Между Управлением и физическим лицом Тюлюш М.Н. в 2018 году заключены 12 гражданско-правовых договоров на оказание комплекса услуг, связанных с уборкой помещений Управления. Во исполнение договоров на основании актов выполненных работ указанному лицу перечислены денежные средства на общую сумму 99 966 рублей 87 копеек (в том числе в сумме 20 217 рублей 10 копеек платежным поручением от 20.06.2018 N 773875 на оплату по договору оказания услуг от 20.06.2018 N 6 по коду экономической классификации 225 "Работы, услуги по содержанию имущества"), а также страховые взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 37 589 рублей 01 копейка и налог на доходы физических лиц в общей сумме 26 591 рубль.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически между Администрацией и структурным подразделением - Управлением сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования (Управление пользовалось спорными помещениями с согласия Администрации); полученные средства Управление расходовало в соответствии с указаниями главного распорядителя (Администрации), оформленными бюджетными ассигнованиями на оплату услуг за содержание в чистоте помещений на 2018 год, с учётом отсутствия у Управления объективной возможности соблюдения требований бюджетного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Управления всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года по делу N А69-3084/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина