Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф02-3699/20 по делу N А33-17085/2017

г.Иркутск

30 октября 2020 г.

Дело N А33-17085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" Чулок Надежды Геннадиевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года по делу N А33-17085/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-17085/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, г.Красноярск, далее - ООО "Сибирь-СВ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (далее - ООО "Сибирь-Лизинг"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года.

Определением от 9 февраля 2018 года отказано во введении в отношении ООО "Сибирь-СВ" процедуры наблюдения, заявление ООО "Сибирь-Лизинг" оставлено без рассмотрения.

Определением от 26 июня 2018 года в отношении ООО "Сибирь-СВ" введена процедура наблюдения на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимус", принятого в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 26 ноября 2018 года ООО "Сибирь-СВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.05.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 16.12.2020 определением от 28 июня 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирь-СВ" Чулок Надежда Геннадиевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась 29.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании снятыми (недействующими) с 19.11.2018 (дата признания должника банкротом) ареста имущества должника и иных ограничений распоряжения таковым (наложен постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2018 года по делу N 3/6-236/2018); о признании снятыми (недействующими) ограничения по распоряжению трактором трелевочным "Tigercat 860 D" регистрационный номер 7093; просит считать принятый судебный акт основанием для внесения соответствующих записей в регистры регистрирующих органов.

Заявление, поданное в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обосновано доводами об аресте имущества ООО "Сибирь-СВ", наложенном постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2018 года по делу N 3/6-236/2018; об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста, обращенного к следователю СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю Копань А.С., в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество должника; об отказе руководителя ГУ МВД России и прокурора Богучанского района по Красноярскому краю в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) следователя Копань А.С., выразившиеся в отказе снятия ареста; о не рассмотрении Центральным районным судом г.Красноярска и апелляционным судом общей юрисдикции заявления об отмене ареста или об определении срока, на который он наложен; об отказе Центральным районным судом г.Красноярска удовлетворить заявление о признании незаконным постановления следователя Копань А.С. от 19 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии ареста с имущества должника.

Определением от 14 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14 марта 2020 года и постановление от 3 июня 2020 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оказались безрезультатными меры, предпринятые конкурсным управляющим, для прекращения ареста на имущество должника, наложенного судом общей юрисдикции в деле N 3/6-236/2018, несмотря на обращения к органам, уполномоченным принимать соответствующие решения, поэтому разрешение возникших разногласий в деле о банкротстве является единственным способом защиты прав кредиторов; на то, что сохранение ареста поставит отдельных кредиторов в привилегированное положение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 18 сентября 2020 года о назначении на 29.10.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года по делу N А33-17085/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 19.09.2020 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 марта 2020 года и постановления от 3 июня 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая подлежащим удовлетворению заявление о снятии ареста имущества должника, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2018 года по делу N 3/6-236/2018.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2018 года по делу N 3/6-236/2018 частично удовлетворено на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "Сибирь-СВ", поступившее от следователя отдела СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю Копань А.С., в производстве которого находится уголовное дело N 11801040048330497, возбужденное в отношении Пискунова Виктора Николаевича, действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа должника, по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест наложен судом общей юрисдикции на движимое имущество должника в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, одновременно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащие ООО "Сибирь-СВ" объекты недвижимости в виде четырех земельных участков, шестнадцати нежилых зданий и четырех нежилых сооружений.

Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2018 года по делу N 3/6-236/2018 как обладающее законной силой является, согласно статье 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а его неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 60, 126 Закона о банкротстве и статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арест имущества должника может быть отменен по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится дело, соответственно, в чье ведение входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные ограничительные меры; из того, что в случае возникновения спора законодатель предусмотрел проверку действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил определение от 14 марта 2020 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав в постановлении от 3 июня 2020 года на то, что требование об освобождении имущества должника из-под ареста в деле о банкротстве направлено на преодоление обязательности постановления Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2018 года по делу N 3/6-236/2018 в порядке, не установленном уголовным процессуальным законодательством.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Закона.

Конкурсным управляющим заявлено в арбитражный суд требование о снятии ареста, наложенного на имущество ООО "Сибирь-СВ" постановлением суда общей юрисдикции в рамках производства по уголовному делу на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, которому и должно быть адресовано соответствующее ходатайство.

При неудовлетворении ходатайства предусмотрена возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке уголовного судопроизводства (статьи 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Ильгизара Яхиевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, арест, наложенный на имущество должника-банкрота решением суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть отменен арбитражным судом в деле о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, основанного на статье 60 Закона о банкротстве, поскольку порядок и условия совершения названного процессуального действия, подробно регламентированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не отнесены к компетенции арбитражного суда.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года по делу N А33-17085/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений, подаваемых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года по делу N А33-17085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская