Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф02-5404/20 по делу N А19-16506/2018

город Иркутск

30 октября 2020 г.

Дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании Микуляка Андрея Степановича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микуляка Андрея Степановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года по делу N А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, Микуляк Андрей Степанович (ИНН 381005650476, далее - Микуляк А.С., должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, поскольку факт невозможности самостоятельного получения доказательств подтвержден.

Заявитель считает ошибочным утверждение судов о том, что на дату рассмотрения отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина заявленных и не рассмотренных судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Микуляка А.С. не имелось, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления от 23 июля 2020 года признано обоснованным требование залогового кредитора Романова Павла Олеговича (далее - Романов П.О.).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли непринятие плана реструктуризации долгов, предложенного должником и, следовательно, привели к нарушению права Микуляка А.С. на восстановление своей платежеспособности, а также и к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Конкурсный управляющий кредитора публичного акционерного общества "БайкалБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражало против доводов жалобы, ссылаясь на обоснованность принятых судебных актов и соответствие их требованиям законодательства о банкротстве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" о признании Микуляка А.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с завершением мероприятий, проводимых в процедуре реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов (далее - отчет) и заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, признав план реструктуризации долгов, представленный Микуляком А.С., не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, пришел к выводу о наличии оснований для признания Микуляка А.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судами, финансовым управляющим 12.04.2019 проведено первое собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем вопрос об утверждении проекта плана реструктуризации долгов на собрании кредиторов не рассматривался.

Должником в суд представлен проект плана реструктуризации долгов, который суд признал недоработанным, составленным без учета судебных актов, вынесенных судом по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр, с указанием в качестве кредиторов лиц, в требованиях которых судом отказано.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по ходатайству Микуляка А.С. о предоставлении времени для доработки плана реструктуризации долгов гражданина. Должнику неоднократно предлагалось представить план реструктуризации долгов с учетом пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве и иных требований, предъявляемых к проекту плана нормами Закона о банкротстве, с приложением документов, предусмотренных статьей 213.15 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов и, установив, что он не доработан, составлен без учета актуальных сведений о требованиях кредиторов, включенных в реестр, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, рассмотрев отчет финансового управляющего, из которого следует, что за время проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние должника, сформирован реестры требований кредиторов, исходя из наличия признаков банкротства у должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов и о наличии оснований для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Довод Микуляка А.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича по делу N А19- 21387/2014 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с указанием на то, что в данном случае реализация имущества в рамках дела основного должника не исключает возможность введения в отношении Микуляка А.С. процедуры реализации имущества, так как начальная цена имущества на торгах существенно ниже имеющейся кредиторской задолженности закрытого акционерного общества "Мостострой-9", соответственно не могла быть погашена за счет продажи имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник не обращался с соответствующим ходатайством к своему финансовому управляющему, который имеет право и должен запрашивать соответствующую информацию относительно погашения требований кредиторов в рамках дела основного должника, ввиду чего довод заявителя о доказанности факта невозможности самостоятельного получения доказательств не может быть принят во внимание судом округа.

При этом апелляционным судом обосновано отмечено, что указанная информация должна быть запрошена финансовым управляющим должника и в рамках введенной процедуры реализации имущества.

Довод заявителя об ошибочном утверждении судов о том, что на дату рассмотрения отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина заявленных и не рассмотренных судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Микуляка А.С. не имеется, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления от 23 июля 2020 года признано обоснованным требование залогового кредитора Романова П.О. отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2020 года отменены определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, которыми отказано в удовлетворении заявления Романова П.О. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка А.С. задолженности, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Последующее (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года) включение требования Романова П.О. в реестр кредиторов должника не опровергает вывода судов об отсутствии заявленных и не рассмотренных судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Микуляка А.С. на дату (03.03.2020) рассмотрения отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Действуя в рамках предоставленных им полномочий, суды верно установили фактические обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм права.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года по делу N А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина