Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф02-4927/20 по делу N А10-6182/2019

город Иркутск

2 ноября 2020 г.

N А10-6182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Дондоковой Ирины Владимировны (доверенность от 12.10.2020), общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" Баирова Баира Цыреновича (доверенность от 01.12.2019), общества с ограниченной ответственностью "Бурятпроектреставрация" Имихенова Михаила Мунировича (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по делу N А10-6182/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Бурятпроектреставрация" (ОГРН 1140327014387, ИНН 0326525490, далее - общество "Бурятпроектреставрация") о признании недействительным государственного контракта от 12.09.2019 N 0102200001619003484.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Республиканское агентство по государственным закупкам (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - общество "Стройинком").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению антимонопольного органа, апелляционным судом не учтено, что нарушение требований части 2 статьи 8, части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (заключение контракта заведомо в нарушение предписания, в котором отражены нарушения, связанные с необоснованным ограничением числа участников закупки, и до даты исполнения такого предписания) следует расценивать как нарушение публичных интересов. Кроме того, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта неисполнения сторонами оспариваемого контракта.

Общество "Стройинком" указало на неверную оценку доказательств по делу; необоснованный отказ в приобщении материалов проверки МВД по Республике Бурятия, представленных антимонопольных органом в опровержение объема выполненных работ, отраженных в представленных ответчиками актах выполненных работ; нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Бурятпроектреставрация" отклонило доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.10.2020).

Учреждение и Агентство отзывы на кассационные жалобы не представили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих участие своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В судебном заседании представители заявителей подтвердили доводы своих кассационных жалоб, а представитель общества "Бурятпроектреставрация" их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок 13.08.2019 опубликовано информационное извещение о проведении электронного аукциона для закупки "Выполнение общестроительных работ на объекте "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера. II очередь строительства. 2 пусковой комплекс - лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек". Начальная (максимальная) цена контракта - 773 709 139 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.08.2019 аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе, отклонила заявку общества "Стройинком", признала победителем общество "Бурятпроектреставрация".

02.09.2019 в Управление поступила жалоба общества "Стройинком" на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона.

04.09.2019 в адрес Учреждения и Агентства выставлено требование N 04-50/5143 о приостановлении закупки на стадии заключения контракта.

Решением антимонопольного органа от 09.09.2019 жалоба общества "Стройинком" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. На основании вынесенного решения аукционной комиссии выдано предписание об устранении до 23.09.2019 выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе от 26.08.2019 и проведения повторно рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем, 12.09.2019 Учреждение и общество "Бурятпроектреставрация" заключили государственный контракт N 0102200001619003484 на выполнение общестроительных работ на объекте (далее - контракт).

Полагая, что контракт заключен в нарушение обязательного для исполнения предписания от 09.09.2019 (в котором отражены нарушения, связанные с необоснованным ограничением числа участников закупки), а подписание ответчиками контракта посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы участника аукциона (общества "Стройинком"), антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения заказчиком и победителем аукциона при совершении сделки явно выраженного законодательного запрета на осуществление действий, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, признал заключенный контракт ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано нарушение оспариваемым контрактом публичных интересов, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению защищаемых публичных интересов, а само по себе заключение ответчиками контракта до исполнения предписания антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ при проведении аукциона не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

При этом суд, принимая во внимание специфику проводимых работ для реализации социально значимых государственных задач (реконструкция республиканского онкологического диспансера), сроки выполнения работ (не позднее 20.11.2020) и частичное исполнение контракта (на дату рассмотрения апелляционной жалобы), отметил, что признание недействительным контракта приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, поскольку повлечет назначение и проведение нового аукциона.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Компетенция Управления в сфере государственных закупок определена Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 23 данного закона антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, Управление, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего, является предъявление иска о признании недействительным контракта и (или) применении последствий недействительности сделки.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Таким образом, Управление вопреки доводам ответчиков, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, действовало в рамках своих полномочий.

Следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что удовлетворение иска невозможно по причине недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов и частичного исполнения контракта.

Признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9, 12 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение сторонами сделки части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ (запрет на заключение контракта до даты исполнения предписания), следовательно, факт нарушения публичного интереса, в защиту которого обратилось Управления, является подтвержденным.

В этой связи у апелляционного суда не имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд, признавая отсутствие нарушений публичных прав и охраняемых законом публичных интересов, фактически допустил возможность злоупотребления правом ответчиками, извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения, закрепляя возможность нарушения установленных государством обязательных правил поведения в защиту публичных интересов и интересов третьих лиц.

С учетом изложенного и исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании части 2 статьи 288 того же Кодекса, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 28.08.2020 N 1172), понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Стройинком", подлежат взысканию в его пользу с ответчиков по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по делу N А10-6182/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" и общества с ограниченной ответственностью "Бурятпроектреставрация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" по 1 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова