Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-5423/20 по делу N А10-7891/2015

город Иркутск

03 ноября 2020 г.

Дело N А10-7891/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Емельяновой О.А.(доверенность от 27.02.2020, служебное удостоверение), Сараевой М.Л. (доверенность от 29.04.2020, паспорт) представителя Тангаевой Светланы Раднаевны - Водянникова Ю.А. (доверенность от 20.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года по делу N А10-7891/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника Мельчаковой Аллы Андреевны - Левашов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014, заключенного между Мельчаковой Аллой Андреевной и Тангаевой Светланой Раднаевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014 в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 17 мая 2017 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Тангаева С.Р..

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по делу N А10-7891/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2018 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года удовлетворено ходатайство Тангаевой С.Р. о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по делу N А10-7891/2015 отменено.

Заявление финансового управляющего должника Мельчаковой А.А. - Левашова Игоря Владимировича к Мельчаковой А.А. и Тангаевой С.Р. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор б/н от 19.12.2014. Применены последствия недействительности сделки: с Тангаевой С.Р. в конкурсную массу взыскана рыночная стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014 в размере 41 000 рублей за здание АЗС, 619 000 рублей за земельный участок, всего в сумме 660 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 года по делу N А10-7891/2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

От Тангаевой С.Р. в суд поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, как с проигравшей стороны, 332 500 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанции, из которых: 330 000 рублей - расходов по оплате услуг представителей, оказавших юридическую помощь, 2 500 рублей - расходов, понесенных на комиссию банку.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, заявление удовлетворено.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 августа 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заявление о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 19.12.2014 было подано финансовым управляющим должника, следовательно стороной по делу является должник. Уполномоченный орган, занимающий активную позицию в деле о банкротстве, не является надлежащей стороной в споре о возмещении судебных расходов, предъявленных представителем ответчика по итогам рассмотрения жалоб. Основания для взыскания понесенных представителем Тангаевой С.В. судебных расходов за счет федерального бюджета отсутствуют, поскольку именно арбитражный управляющий, являясь заявителем по обособленному спору, изначально способствовал их возникновению. ФНС России действовало в интересах всех конкурсных кредиторов. Судами не применены положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, подлежащие применению, судебные акты вынесены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Судами применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Размер судебных расходов в сумме 332 500 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, объему оказанных услуг, заявленная сумма является завышенной и необоснованной. В соглашении об оказании юридической помощи от 27.09.2019 отсутствует стоимость каждой из оказанных услуг, при этом указана общая стоимость - 330 000 рублей, также нет сведений о временных затратах на подготовку процессуальных документов, что в совокупности не позволяет сделать вывод об их разумности. Судебные заседания, в которых представитель принимал участие, носили непродолжительный характер, при этом представители никаких пояснений не давали, поддержав доводы кассационной жалобы. Указанный спор нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных дел, от представителя ответчика не требовалось предоставления большого объема доказательств в обоснование своих доводов, подробного правового анализа норм законодательства, значительных временных и интеллектуальных затрат для квалифицированного специалиста. Сведения, подтверждающие наличие у представителей Николаева Э.И., Водянникова Ю.А. статуса адвоката отсутствуют, соответственно расценки, как адвоката не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу Тангаева С.Р. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае апелляционные и кассационные жалобы подавал налоговый орган, что вынудило Тангаеву С.Р. обратиться за юридической помощью и как следствие понести расходы на оказание юридических услуг, в связи, с чем доводы налогового органа о том, что он является ненадлежащей стороной в споре, поскольку инициировал спор финансовый управляющий, ФНС России действовало в интересах должника и кредиторов, судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг Тангаевой С.Р., а также выплаты денежных средств Николаеву Э.И. в размере 330 000 рублей, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, количество заседаний, а также характер и сложность рассмотренного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 330 000 рублей непосредственно связаны с исполнением Николаевым Э.И. возложенных на него функций, соответствуют критериям разумности и справедливости и подлежат к взысканию с налогового органа.

Расходы заявителя в сумме 2 500 рублей, являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции - при перечислении денежных средств получателю были произведены в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу, данные расходы являются судебными издержками заявителя применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению заинтересованным лицом в заявленной сумме.

Комиссия банка представляет собой установленный договором на ведение банковского счета в соответствии с тарифами банка процент от суммы перечисления, не зависела от воли сторон договора поручения и, следовательно, не могла быть оплачена в меньшем размере.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года по делу N А10-7891/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года по делу N А10-7891/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань