Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-5374/20 по делу N А33-4442/2018

город Иркутск

03 ноября 2020 г.

Дело N А33-4442/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" Пивоварова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу N А33-4442/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Глаас Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (далее - ООО "Мега Полис", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) ООО "Мега Полис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2019. Конкурсным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года Туровцев Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мега Полис". Конкурсным управляющим ООО "Мега Полис" утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

Определением от 26 февраля 2020 года срок конкурсного производства продлен до 27.08.2020. Итоги процедуры назначены на 24.08.2020.

Конкурсный управляющий Пивоваров С.К. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности для целей завершения процедуры банкротства, со следующей оплатой: бухгалтерское обслуживание - 20 000 рублей ежемесячно с 30.08.2019; юридическое обслуживание согласно расценкам, установленным в приложении N 1 к договору N 1 от 13.08.2019, но не более 1 000 000 рублей, с 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Пивоваров С.К., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08 июня 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 августа 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что целесообразность привлечения бухгалтера на основе абонентского договора продиктована тем, что заранее невозможно спрогнозировать необходимость выполнения некоторых видов работ специалистом, кроме того судом не дана надлежащая оценка представленным актам выполненных работ. Привлечение юриста обусловлено необходимостью обращения в суд с заявлениями, по которым возможно взыскание, обеспечивающее пополнение конкурсной массы, а заявленный размер оплаты привлеченного специалиста обоснован представленными в материалы дела доказательствами. Судебные акты ущемляют права привлеченных специалистов на получение ими вознаграждения в полном объеме за фактически выполненные работы. При этом экономия конкурсной массы должника, осуществляется за счет реально выполненных работ по результатам которых в конкурсную массу поступили денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на необходимость дальнейшего проведения процедуры банкротства с использованием привлеченных лиц, а также на то, что лимит оплаты привлеченных лиц исчерпан, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий указывает на то, что между ООО "Мега Полис" в лице конкурсного управляющего Пивоварова С.К. и Томм М.А. заключены договоры N 2/08/19 от 13.08.2019, N 2/09/19 от 01.09.2019, N 2/10/19 от 01.10.2019, N 2/11/19 от 01.11.2019, N 2/12/2019 от 01.12.2019, N 02/01/20 от 01.01.2020, предметом которых является оказание бухгалтерских услуг.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по следующим договорам составила: от 13.08.2019 N 2/08/19 за период с 13.08.2019 по 31.08.2019 - 12 258 рублей 06 копеек; от 01.09.2019 N 2/09/19 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 - 20 000 рублей; от 01.10.2019 N 2/10/19 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 20 000 рублей; от 01.11.2019 N 2/11/2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 - 20 000 рублей; от 01.12.2019 N 2/12/19 за период с 01.12.2019 по 31.01.2019 - 20 000 рублей; от 01.01.2020 N 2/01/200 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 20 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ конкурсным управляющим представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2019, от 30.09.2019, от 30.10.2019, от 30.11.2019, от 09.01.2020, от 31.01.2020.

На основании договора от 13.08.2019 N 1 привлечен специалист для оказания по заданию заказчика (ООО "Мега Полис") услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства; заказчик обязуется принять результаты и оплатить обусловленную договором с исполнителем цену.

Договор заключен на период с 13.08.2019 до завершения дела о банкротстве ООО "Мега Полис". Приложением N 1 к договору согласован перечень услуг и их стоимость.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2019, N 2 от 30.09.2019, N 3 от 31.10.2019, N 4 от 02.12.2019, N 5 от 09.01.2020.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составила: период с 13.08.2019 по 31.08.2019 - 73 000 рублей; в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 - 53 000 рублей; в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 29 000 рублей; в период с 01.11.2019 по 30.11.2019-17 000 рублей; в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 6 000 рублей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении в процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании пункта 5 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры N 2/08/19 от 13.08.2019, N 2/09/19 от 01.09.2019, N 2/10/19 от 01.10.2019, N 2/11/19 от 01.11.2019, N 2/12/2019 от 01.12.2019, N 02/01/20 от 01.01.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2019, от 30.09.2019, от 30.10.2019, от 30.11.2019, от 09.01.2020, от 31.01.2020) в их совокупности, суды двух инстанций правомерно признали недоказанным конкурсным управляющим наличие оснований для увеличения лимитов и привлечения специалиста - бухгалтера.

Из представленных актов к договорам следует, что оказанные услуги привлеченного специалиста - Томм М.А. сводятся, преимущественно, к учету текущих расходов конкурсного управляющего, регистрации входящей и исходящей корреспонденции, то есть, не связаны непосредственно с выполнением функций бухгалтера. Соответствующие работы могут и должны выполняться самим арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость увеличения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов для привлечения специалиста оказывающего бухгалтерские услуги, учитывая, что должник в конкурсном производстве хозяйственную деятельность не осуществляет. Работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 07.09.2018.

В процедуре банкротства отсутствует необходимость в осуществлении объема работ, выполняемых бухгалтером, поскольку предприятие не осуществляет деятельность обычного хозяйствующего субъекта, товарооборот, присущий организации, не находящейся в процедуре банкротства, отсутствует, следовательно, отсутствует и потребность в оформлении значительного объема первичных документов и составлении соответствующей налоговой отчетности.

Исходя из представленных актов, работа по составлению бухгалтерской отчетности занимает незначительную часть общего объема работ, выполненных данным специалистом. В остальной части данная работа связаны с осуществлением деятельности по делопроизводству.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Необходимость привлечения специалистов, по общему правилу, обусловлена тем обстоятельством, что арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Однако, как установлено судами, из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий, учитывая незначительный объем работ по составлению бухгалтерской документации, отраженный в представленных актах, лишен был возможности самостоятельно выполнить соответствующие мероприятия.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсному управляющему неоднократно предлагалось подтвердить доказательства соразмерности запрошенной суммы вознаграждения специалисту-бухгалтеру, между тем, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, требование суда не выполнил.

Конкурсным управляющим также заявлено о необходимости привлечения для обеспечения деятельности специалиста-юриста Живовой Ксении Вячеславовны.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ссылался на необходимость привлечения юриста с целью сопровождения деятельности конкурсного управляющего в судебных процессах, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника.

При этом первичные документы, подтверждающие объем выполненных юристом работ, сведения о количестве и качестве оказания услуг специалиста, несмотря на требования суда, изложенные в протокольных определениях от 12.02.2020 и 25.03.2020, в материалы настоящего спора не представлены.

Судом исследованы карточки споров, поименованных в актах выполненных работ со специалистом, установлено, что споры N А33-4442-9/2018, N А33-4442-10/2018, N А33-4442-11/2018, N А33-4442-12/2018, NА33-4442-13/2018 рассматривались судом на протяжении года, были инициированы прежним конкурсным управляющим Туровцевым А.А.. Фактически специалист участвовал в завершении рассмотрения указанных споров в вышестоящих инстанциях. По делу N А33-4442-11/2018 было утверждено мировое соглашение, то есть основная работа по формированию доказательственной базы была завершена.

Согласно приложенным актам подтверждается участие специалиста в спорах N А33-4442-18/2018 и N А33-4442-30/2018.

Спор N А33-4442-18/2018 завершился утверждением мирового соглашения, был начат до привлечения специалиста (22.11.2018). Судом также установлено, что в споре N А33-4442-30/2018 от имени конкурсного управляющего участвовало в судебных заседаниях два представителя. Пояснения по делу давались преимущественно представителем Токаревой Е.Л., Токарева Е.Л. в качестве привлеченного специалиста не указана. Вместе с тем, поскольку от имени должника участвовал иной квалифицированный представитель, необходимости в привлечении второго - об увеличении лимитов на которого заявлено в настоящем деле - не имеется.

В последующих судебных процессах по спору принимали иные представители конкурсного управляющего, в судебном заседании 21.02.2020 участвовала представитель конкурсного управляющего Колчанова Т.Г.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость привлечения специалиста Живовой К.В. в дальнейшем арбитражным управляющим не обоснована.

Кроме того, конкурсный управляющий просит установить расходы на юридическое обслуживание согласно расценкам, установленным в приложении N 1 к договору N 1 от 13.08.2019. Таким образом, заявитель по существу не определяет конкретный размер расходов, который суду следует установить по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства.

Установление размера расходов в абстрактном выражении без конкретизации размера обязательства и характера выполняемой работы не соответствует принципу правовой определенности и не отвечает задачам процедуры банкротства.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, длительное время не исполняет обязательства, не имеет денежных средств для расчетов с кредиторами, привлечение конкурсным управляющим дорогостоящего специалиста, размер вознаграждения которого определяется объемом работы (не на основании абонентского договора) может существенно нарушить права текущих и конкурсных кредиторов, длительное время ожидающих получения удовлетворения их требований.

Закон о банкротстве не относит юриста и бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедур банкротства является обязательным.

Поскольку конкурсный управляющий выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необоснованное увеличение лимита расходов может нарушить баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего, так как все вырученные от реализации имущества должника денежные средства будут направлены на погашение текущих расходов, что не отвечает целям конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона.

Из вышеизложенных норм и их разъяснений следует, что по достижении установленного лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу N А57-18604/2015).

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством заявитель не представил.

Как правильно указали суды, подача в суд ходатайства об увеличении лимита расходов по факту несения таких расходов в настоящем деле является попыткой обойти установленный законодательством порядок их согласования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении настоящих заявленных требований.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу N А33-4442/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу N А33-4442/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань