Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф02-3694/20 по делу N А33-4803/2017

город Иркутск

06 ноября 2020 г.

Дело N А33-4803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года по делу N А33-4803/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператив "Политехник-2" (ИНН 2463233863, ОГРН 1122468000610, г. Красноярск, далее также - ПГК "Политехник-2", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (в настоящее время - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г. Красноярск, далее также - управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, управление)), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, г. Красноярск, далее также - ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", университет), администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, далее также - администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Москва, далее также - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск, далее также - управление Росреестра по Красноярскому краю), в котором просило: признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи имущества от 21.12.2006, подписанный ГОУ ВПО "Красноярский технический университет" и ГОУ ВПО "Красноярский государственный университет"; установить (определить) границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:50:0100414:146 общей площадью 20 кв.м, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского 2г, бокс N 50, по следующим координатам (точкам): H1 (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), Н3 (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17); признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100414:0001 и 24:50:0000000:250, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского; признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади указанных выше участков; обязать исправить (устранить) кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади указанных земельных участков и исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ (поворотных точек) и площади этих участков; признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100414:0001 и 24:50:0000000:250; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости, далее также - ЕГРН) записи об этом праве.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", Рушелюк Константин Сергеевич и Титов Анатолий Степанович (далее также - Титов А.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2019 года, требования кооператива, предъявленные к управлению и университету, удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146 по следующим координатам (точкам): H1 (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), Н3 (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17) путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 и исключения сведений о площади и местоположении его границ в части наложения с границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146 в точках H1 (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), Н3 (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17). В остальной части в удовлетворении требований кооператива отказано.

После вынесения указанных судебных актов Титов А.С. (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГАУОУ ВО "Сибирский федеральный университет", управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и администрации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, заявление Титова А.С. удовлетворено частично, с ФГАУОУ ВО "Сибирский федеральный университет" и управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Титова А.С. взыскано по 52 500 рублей судебных расходов с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ФГАУОУ ВО "Сибирский федеральный университет" и управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить.

В поданной жалобе управление и университет сослались на ошибочное отклонение судами их доводов об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица. В частности, заявители указали на необоснованное отклонение судами их доводов о том, что судебные акты по настоящему делу не могут рассматриваться как принятые в защиту интересов Титова А.С., и о том, что фактическое процессуальное поведение представителя этого лица не способствовало принятию данных судебных актов (поскольку представитель не заявлял никаких ходатайств и не представлял никаких доказательств). Заявители также указали на неправильное применение судами нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и необоснованное неприменение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов принципа их пропорционального распределения (исходя из того, что судами было удовлетворено одно из двенадцати предъявленных истцом самостоятельных неимущественных требований). Кроме того, управление помимо прочего сослалось на неразумность и чрезмерность взысканных судами судебных расходов.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2020 года в связи с отсутствием ввиду болезни судьи Палащенко И.И. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу: судья Палащенко И.И. заменена на судью Кореневу Т.И.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из названных норм и разъяснений, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. Вместе с тем, согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.

В рассматриваемом случае Титов А.С. предъявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 165 200 рублей, понесенные им как при рассмотрении настоящего дела по существу, так и при рассмотрении самого заявления о возмещении судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 21.02.2018, акты приема-передачи выполненных работ от 28.04.2018, от 29.04.2019, от 22.07.2019, от 13.10.2019, от 26.11.2019 и от 13.01.2020, расписки от 21.02.2018, от 07.10.2019, от 22.11.2019 и от 09.01.2020).

Рассмотрев требование Титова А.С., суды признали доказанными, разумными и подлежащими взысканию с управления и университета расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей, в том числе: за подготовку представителем отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, включая его последующие уточнения от 22.07.2019, от 13.10.2019, от 03.12.2019 и от 13.01.2020 - 5 000 рублей, за подготовку возражений на доводы ответчиков против заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, а также за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.03.2018, 26-28.04.2018, 14.10.2019, 03.12.2019, 14.01.2020 - по 15 000 рублей за каждое заседание.

Между тем, взыскивая данную сумму, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм, несмотря на наличие спора относительно соответствующих обстоятельств, не исследовал вопрос о том, способствовало ли фактическое поведение третьего лица Титова А.С. (его представителя) при рассмотрении настоящего дела принятию судебного акта в пользу истца. Соответствующие выводы в обжалуемом определении суда первой инстанции не содержатся.

Апелляционный суд указал в обжалуемом постановлении лишь на то, что при рассмотрении дела по существу представитель третьего лица подготовил отзыв на исковое заявление и принял участие в судебных заседаниях 21.03.2018 и 26-28.04.2018, однако также не исследовал указанный выше вопрос и не выяснил, исходя из содержания подготовленного представителем отзыва и характера совершенных им в заседаниях действий, насколько его позиция по правовым основаниям предъявленных требований и фактическим обстоятельствам спора, изложенная в подготовленном отзыве, и совершенные в заседаниях действия (представление доказательств, участие в исследовании доказательств, представленных другими лицами, заявление ходатайств и т.д.) повлияли на принятие решения по делу в пользу истца. Без выяснения указанных обстоятельств сам по себе факт представления в материалы дела отзыва на иск и участия представителя в двух заседаниях не может свидетельствовать о том, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию положительного для истца судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении заявления Титова А.С. и определении суммы подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов суды необоснованно не применили принцип их пропорционального распределения.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них (как в рассматриваемой ситуации - истцом было заявлено несколько требований неимущественного характера, при этом удовлетворено одно из них) подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению Титова А.С. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спорного вопроса, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года по делу N А33-4803/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Титова Анатолия Степановича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева