Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф02-5349/20 по делу N А33-12288/2019

город Иркутск

06 ноября 2020 г.

Дело N А33-12288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Авиакомпания "Нордстар" - Санниковой О.А. (доверенность N Д-68 от 17.07.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Красноярской таможни - Жилина М.Г. (доверенность N 06-52/8 от 13.01.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "НордСтар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-12288/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "НордСтар" (ОГРН 1028400000200, ИНН 8401008386, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения N 10606000/210/140319/Т000055/001 от 14.03.2019 по результатам таможенной проверки и решения N 10606000/121217/0001535 от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948, далее - ООО "Инстар Лоджистикс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, сугубо формальный подход судов к оценке и исследованию доказательств, а также к установлению действительного экономического смысла подпункта 7.1.13 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 130) привел к необоснованному отказу в удовлетворении требований общества, несмотря на доказанность последним факта соблюдения условий предоставления ему соответствующей льготы; вывод о том, что льгота не может быть предоставлена в отношении товара "Самолет пассажирский, гражданской авиации "Боинг", 737-8К5, серийный номер 32905, тип 737-800, год изготовления ВС - 2002, бортовой номер VQ-BDN.." (далее - воздушное судно), ввезенного обществом на территорию Таможенного союза до вступления в законную силу Решения N 130, является ошибочным, поскольку судами не учтено, что оно было вновь ввезено на таможенную территорию ЕАЭС 12.12.2017 в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления; кроме того, суды неправомерно не приняли во внимание и не оценили по существу позицию Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК), являющейся уполномоченным органом в сфере таможенно-тарифного регулирования, ограничившись собственным усмотрением по вопросам, связанным с порядком применения положений подпунктов 7.1.13, 7.1.14 Решения N 130; при рассмотрении настоящего спора нарушен особый порядок распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных актов, установленный АПК РФ; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении имеющих существенное значение для дела дополнительных доказательств, возможность предоставления которых в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовала; таможенным органом не было приведено ни одного доказательства для применения ограничительного толкования положений подпункта 7.1.13 Решения N 130 и установления для применения установленной льготы дополнительных признаков и ограничений; исходя из совокупности всех видов толкований указанной нормы, предусмотренная в ней льгота применяется и в отношении воздушных судов, импортированных до ее введения и в дальнейшем ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления после проведения технического обслуживания или ремонта; судами не дана оценка соответствия операций по замене двигателей воздушного судна условиям, позволяющим отнести их к переработке воздушного судна, в том числе не принято во внимание, что такие операции не являются ремонтом воздушного судна, а относятся к операциям по техническому обслуживанию последнего; отсутствует взаимосвязь между ремонтом двигателя типа CFM56-7В26 с серийным номером 874119 (далее - двигатель N 874119) и техническим обслуживанием воздушного судна; ремонт данного двигателя никак не связан с теми операциями, которые были проведены в отношении воздушного судна в период нахождения его под таможенной процедурой переработки вне таможенной территории, в связи с чем отнесение расходов на ремонт двигателя к стоимости операций по переработке осуществлено таможней незаконно; двигатель N 874119 является иностранным товаром, юридическая судьба которого не связана с воздушным судном; судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что двигатель N 874119 был предоставлен обществу безвозмездно, ремонт которого осуществлялся за счет средств арендодателя; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В отзыве таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

ООО "Инстар Лоджистикс" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, воздушное судно эксплуатируется обществом на основании договора аренды, зарегистрированого на Бермудах, его собственником является компания SASOF III (D) AVIATION IRELAND DAC (Ирландия), что подтверждается свидетельством о регистрации воздушного судна N 2828 от 09.06.2017; допуск воздушного судна к эксплуатации осуществлен в соответствии с сертификатом летной годности N 1342 от 23.05.2017, выданным Бермудской авиационной администрацией.

Обществом осуществлено таможенное декларирование воздушного судна по ДТ N 10606010/130609/0000352 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных пошлин и налогов; льгот по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении воздушного судна не предоставлялось.

В рамках исполнения генерального соглашения N SALES-2016-026 от 03.07.2017 о техническом обслуживании двигателя типа СFМ СFМ56-7В, заключенного между обществом и компанией ST AEROSPACE ENGINES PTE LTD (Сингапур), для инспекции корпуса турбин низкого давления обществом под таможенную процедуру временного вывоза по декларации на товар (далее - ДТ) N 10606010/261117/0001446 помещен товар - воздушное судно, оснащенное двумя двигателями типа CFM CFM56-7В с серийными номерами 888769 и 889765 (далее - двигатель N 888769 и двигатель N 889765); вывоз воздушного судна осуществлен 26.11.2017 в адрес компании ST Aerospace (Guangzhou) Aviation Services Co Ltd (Китай). В ходе проведения инспекции выяснилось, что двигатели NN 888769 и 889765 оказались не соответствующими нормам летной годности и подлежат замене на сервисные компоненты, после чего было принято решение о замене этих двигателей на аналогичные.

11.12.2017 обществом в целях помещения под таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории воздушного судна, ранее помещенного под таможенную процедуру временного вывоза по ДТ N 10606010/261117/0001446, в таможню подана ДТ N 10606010/111217/0001513, используемая в качестве Разрешения на переработку товаров.

12.12.2017 в целях завершения таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории обществом в таможню подана ДТ N 10606010/121217/0001535 с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - воздушного судна с иными двигателями - NN 874119, 874413.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должностными лицами таможенного органа в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством ЕАЭС условий таможенных процедур (условий выпуска товаров, факта и условий помещения под заявленную таможенную процедуру), а именно воздушного судна, продекларированного по ДТ N N 10606010/261117/0001446, 10606010/111217/0001513, 10606010/121217/0001535.

В соответствии с пунктом 9 статьи 333 ТК ЕАЭС таможней принято решение N 10606000/210/191218/Р000055 от 19.12.2018 о проведении выездной таможенной проверки по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС.

По результатам проведенной выездной проверки таможенным органом приняты оспариваемые решения, в соответствии с которыми общество признано нарушившим нормы таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере таможенного дела при помещении товара - воздушного судна, оснащенного двумя двигателями N N 874119, 874413 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10606010/121217/0001535, а именно не осуществлены действия по включению в стоимость операций по переработке товара произведенных обществом затрат по ремонту двигателя N 874119, в целях достоверного и правомерного исчисления подлежащих уплате таможенных платежей; таможенным органом в соответствии со статьей 262 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего в спорный период) определена сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, пени в общей сумме 87 711 889 рублей 24 копеек, исходя из фактической стоимости операций по переработке воздушного судна, и внесены соответствующие изменения и (или) дополнения в сведения, заявленные в ДТ N 10606010/121217/0001535.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенные таможней решения являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт. Данные правила не освобождают лиц, обратившихся в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 N 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 N 832, оспариваемые решения вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1); таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении товара под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются определенные основные сведения, в том числе в кодированном виде; в частности, указываются сведения о товаре: наименование, описание, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Как следует из пункта 1 статьи 202 ТК ТС, в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются таможенные процедуры, среди которых выпуск для внутреннего потребления, переработка вне таможенной территории и временный вывоз.

Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1); товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза (пункт 2).

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают, в том числе ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (статья 254 ТК ТС).

Из пункта 1 статьи 260 ТК ТС следует, что действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 262 ТК ТС, при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги определяются исходя из стоимости операций переработки товаров.

Общество, оспаривая решения таможенного органа в части выводов об обязанности включения в стоимость операций по переработке воздушного судна затрат по ремонту двигателя N 874119 и внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10606010/121217/0001535, ссылалось на то обстоятельство, что ввезенное обществом воздушное судно подпадает под действие подпункта 7.1.13 Решения N 130, предусматривающего применение тарифной льготы, а услуги по замене одного двигателя воздушного судна на другой относятся к операциям по техническому обслуживанию, а не ремонту.

Согласно пункту 7.1 Решения N 130 от ввозной таможенной пошлины освобождаются: гражданские пассажирские самолеты подсубпозиций 8802 40 003 5 и 8802 40 003 6 ТН ВЭД ЕАЭС, ввозимые по 31 декабря 2023 года включительно на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях их использования в пределах территории государства - члена Евразийского экономического союза, в которое осуществляется ввоз этого товара, а также для перевозок между территориями государств-членов и (или) для международных перевозок (подпункт 7.1.13); гражданские пассажирские самолеты подсубпозиций 8802 40 003 5 и 8802 40 003 6 ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза с применением льготы, указанной в подпункте 7.1.13 настоящего Решения, и ввозимые в течение срока их эксплуатации на таможенную территорию Евразийского экономического союза после их ремонта или технического обслуживания за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (подпункт 7.1.14).

Из буквального толкования изложенных норм следует, что применение льготы, предусмотренной подпунктом 7.1.13 Решения N 130, распространяется только на воздушные судна, которые были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС со дня вступления в законную силу Решения N 130 (в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.12.2015 N 89 "О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 в отношении отдельных видов гражданских пассажирских самолетов"). Следовательно, подпункт 7.1.14 Решения N 130 подлежит применению только в том случае, если первоначально воздушное судно было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС с применением такой льготы.

Как обоснованно установлено судами, спорное воздушное судно, помещенное обществом на основании ДТ N 10606010/130609/0000352 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, первоначально ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в 2009 году (до начала действия изложенных норм) с уплатой таможенных пошлин и налогов и без применения таможенных льгот.

При этом доводы заявителя жалобы о необходимости применения указанной льготы при не являющимся первичным ввозе воздушного судна на таможенную территорию Таможенного союза с помещением по ДТ N 10606010/121217/0001535 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления как процедуру, завершающую действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по ДТ N 10606010/111217/0001513, не соответствуют установленным пунктом 7.1 Решения N 130 условиям ее предоставления во взаимосвязи с положениями статей 252, 253, 256, 260, 262 ТК ТС.

Тот факт, что обществом произведен именно ремонт, а не техническое обслуживание воздушного судна, в том числе путем ремонта и замены двигателя N 874119, а также оплата соответствующих работ непосредственно самим обществом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: генеральным соглашением N SALES-2016-026 от 03.07.2017 о техническом обслуживании двигателя типа СFМ СFМ56-7В с Приложениями C, D; договором оказания услуг N 7/17ТО от 27.10.2017, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТС Техник"; графиком исполнения работ от 07.12.2017; отчетами о замене компонента на воздушном судне NN 48378, 48379 от 08.12.2017; сертификатами EASA Form 1 N N 200900359, 200900387; разрешением на переработку товаров N 10606010/111217/0001513; инвойсом N 8321014716 от 28.11.2017 и приложением А к нему; письмом SASOF III (D) AVIATION IRELAND DAC от 08.12.2017; инвойсами N 8321014677 от 20.11.2017, N 8321014841 от 20.12.2017; актами выполненных работ от 23.11.2017, от 21.12.2017; счетами-фактурами N 8321014677 от 20.11.2017, N 8321014841 от 20.12.2017; SWIFT - сообщениями N 347247136 от 24.11.2017, N 51245196 от 21.12.2017; ведомостью банковского контроля; справками о подтверждающих документах.

Несмотря осуществление изложенного ремонта воздушного судна, помещенного под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по ДТ N 10606010/111217/0001513, и фактическую оплату его обществом, как обоснованно установлено судами, при таможенном декларировании воздушного судна по ДТ N 10606010/121217/0001535 и помещении его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом не представлены сведения, документы о ремонте двигателя N 874119 и его стоимости, что привело к занижению стоимости операций переработки товара вне таможенной территории на сумму 4 137 164,62 долларов США и указанию недостоверных сведений о расчете таможенных платежей в графе 47 "Исчисление платежей" указанной ДТ.

Суды правомерно поддержали выводы таможенного органа о том, что ремонт данного двигателя имеет непосредственное отношение к проведению ремонта воздушного судна в целом и, следовательно, оказал влияние на объем и стоимость работ, выполненных в ходе ремонта воздушного судна по генеральному соглашению N SALES-2016-026 от 03.07.2017 о техническом обслуживании двигателя типа СFМ СFМ56-7В, в связи с чем должен был привести к увеличению подлежащих исчислению и уплате таможенных платежей, поскольку по смыслу статьи 254 ТК ТС к операции по переработке воздушного судна в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории относится, в том числе ремонт воздушного судна, включая ремонт и замену одной из его составных частей - двигателя N 874119.

Также судами обоснованно отклонены как не имеющие правового значения доводы общества о том, что ремонт указанного двигателя был осуществлен до помещения воздушного судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, поскольку под данную процедуру помещалось воздушное судно, а не двигатель, следовательно, положения статьи 256 ТК ТС, устанавливающие сроки переработки товаров, в рассматриваемом случае к данному двигателю не подлежат применению. Доводы общества об отсутствии какой-либо непосредственной связи между ремонтом воздушного судна и ремонтом двигателя N 874119 также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которых воздушное судно фактически вывозилось за пределы таможенной территории Таможенного союза с целью инспекции, а в дальнейшем - ремонта и замены двигателей NN 888769, 889765, в связи с чем во избежание простоя воздушного судна осуществлены ремонт и последующая установка на него двигателя N 874119.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что таможней в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вынесенных решений, в связи с чем доводы общества о нарушении при рассмотрении настоящего спора особого порядка распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных актов, установленного АПК РФ, являются несостоятельными.

Ссылка общества на необходимость принятия во внимание позиции ЕЭК, являющейся уполномоченным органом в сфере таможенно-тарифного регулирования, по вопросам, связанным с порядком применения положений подпунктов 7.1.13, 7.1.14 Решения N 130, обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии с Приложением N 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписанным в г. Астане 29.05.2014, далее - Договор) письма ЕЭК на обращения организаций по разъяснению положений Договора, международных договоров в рамках Союза, а также решений Комиссии не имеют нормативно-правовой характер и не обязательны к применению как таможенными органами, так и арбитражными судами.

Таким образом, толкование норм права, изложенное в письме ЕЭК N 18-584 от 11.10.2019, не может быть признано делегированным толкованием ни в силу Договора, ни в силу закона, и не может быть положено в основу судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отказано обществу в приобщении к материалам дела письма ЕЭК N 13-684 от 19.11.2019 по вопросам разъяснения положений Решения N 130, как не соответствующего требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка общества на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства по данным делам обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-12288/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина