Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф02-4998/20 по делу N А74-16646/2017

город Иркутск

10 ноября 2020 г.

Дело N А74-16646/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налимовой Веры Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2020 года по делу N А74-16646/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Тоферев Антон Алексеевич (далее - Тоферев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Налимовой Веры Евгеньевны (далее - Налимова В.Е., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2018 года в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 год должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Е.А.

Тоферев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование суммой займа: по договору займа от 14.10.2015 - 2 044 800 рублей за период с 27.10.2016 по 27.12.2017. Данная сумма обеспечена залогом: нежилое помещение общей площадью 1074,5 кв. м, инвентарный номер 1259_2, лит. ВА2, земельным участком с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, общей площадью 2600 кв. м, кадастровый (или условный) номер - 19:01:140101:23, расположенными по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская, 14-М; по договору займа от 28.12.2015 - 1 210 818 рублей за период с 29.09.2016 по 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, требование Тоферева А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 255 618 рублей, из них 2 044 800 рублей обеспеченных залогом имущества должника.

Налимова В.Е., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 августа 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы заявленный кредитором размер процентов является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Налимовой В.Е. и Тоферевым А.А. 28.12.2015 заключен договор денежного займа с процентами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены ежемесячные проценты за пользование займом - 8% от суммы займа, что составляет 80 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2016 года по делу N 2-3584/2016 с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 28.12.2015 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 рубль 30 копеек.

Апелляционным определением от 10 января 2017 года по делу N 33-120/2017 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2016 года изменено в части взыскания процентов за пользование займом: с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2016 по 28.09.2016 в размере 720 000 рублей. Кроме того, из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. неустойки в размере 100 000 рублей.

Между Налимовой В.Е. и Тоферевым А.А. 14.10.2015 заключен договор денежного займа с процентами и условиями о залоге.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены ежемесячные проценты за пользование займом - 8% от суммы займа, что составляет 144 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2016 года по делу N 2-3574/2016 с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 14.10.2015 в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 19 372 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 1074,5 кв. м, инвентарный номер 1259_2, лит. ВА2, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская, д. 14 М, путем реализации на торгах; установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 184 000 рублей; земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, общей площадью 2 600 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская 14 М, кадастровый (или условный номер) 19:01:140101:23, путем реализации на торгах; установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 608 000 рублей.

Апелляционным определением от 19 января 2017 года по делу N 33-132/2017 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2016 года изменено в части взыскания процентов за пользование займом: с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1 212 000 рублей за период с 06.01.2016 по 01.10.2016.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2018 признано обоснованным требование Тоферева А.А. в сумме 5 007 188 рублей 30 копеек, в том числе:

4 557 188 рублей 30 копеек основного долга, 450 000 рублей неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, из них:

3 314 372 рубля обеспечены залогом имущества должника, в том числе: 3 064 372 рубля основного долга, 250 000 рублей неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что заемные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, задолженность по возврату суммы займа не относится к категории текущих обязательств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства должника по уплате суммы процентов за пользование займом не являются текущими платежами и подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Поскольку факт получения займа подтвержден представленными доказательствами, обязанность должника уплатить проценты за пользование займом предусмотрена статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами займа, проверив расчет процентов за пользование заемными средствами и признав его верным, учитывая, что доказательств исполнения этой обязанности должником не представлены, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что требование кредитора в размере 3 255 618 рублей является обоснованным.

Начисленные в соответствии с условиями договора проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора в размере 2 044 800 рублей предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из содержания договора займа с процентами и условием о залоге от 14.10.2015 следует, что нежилое помещение общей площадью 1074,5 кв. м, инвентарный номер 12592, лит. ВА2, земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, общей площадью 2 600 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 19:01:140101:23, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская 14 М, предоставлено в качестве залога в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа.

Решением Абаканского городского суда от 26 октября 2016 года по делу N 2-3574/2016 обращено взыскание на предмет залога.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Арбитражными судами основания, предусмотренные законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлены. Факт наличия у должника имущества подтвержден.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательства иного не представлены.

Устанавливая требования залогового кредитора, суды учли, что в соответствии со статьей 337, частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательство должника перед кредитором обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование Тоферева А.А. в размере 2 044 800 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях включили требование Тоферева А.А. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований определена судами верно.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенной процентной ставки по договорам займа, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку стороны при заключении договоров свободны в определении их условий. Размер процентов за пользование суммой займа сторонами был согласован при заключении договоров займа. Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств одновременно с указанными процентами.

Суды обоснованно указали, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции не подлежат применению и не могут служить основанием для снижения размера процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального Закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Федеральный закон N 212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018, т.е. после заключения договоров займа.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2020 года по делу N А74-16646/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2020 года по делу N А74-16646/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская