Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф02-3667/20 по делу N А19-31120/2019

город Иркутск

10 ноября 2020 г.

Дело N А19-31120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по делу N А19-31120/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023801942010, ИНН 3838005130, рп. Бирюсинский Иркутской области, далее - ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 15 717 рублей 80 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1203800008400, ИНН 3816031979, рп. Бирюсинский Иркутской области, далее - ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), части 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заявитель указывает, что является правопреемником ответчика по делу в результате реорганизации юридического лица в форме разделения. Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки должен определяться по Закону N 44-ФЗ, а не по Закону об электроэнергетике. При этом согласованный в контракте размер неустойки соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, а размер примененной в расчете ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации должен определяться на момент вынесения судом решения. Заявитель полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как ответчик имеет статус казенного учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01 октября 2020 года на 12 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2020 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Белоножко Т.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 ноября 2020 года на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Белоножко Т.В. и Железняк Е.Г. на судей Звечаровскую Т.А. и Скубаева А.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является правопреемником ответчика по делу, суд округа расценивает как заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 3131-р ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю реорганизовано в форме разделения на ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и федеральное казенное учреждение "Колония - поселение N 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 01.04.2020.

После прекращения деятельности ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю задолженность перед ООО "Иркутскэнергосбыт" передана по передаточному акту от 16.03.2020 ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно доводам ходатайства ООО "Иркутскэнергосбыт", поступившего в суд 01.10.2020, истец не возражает относительно замены ответчика правопреемником.

На основании изложенного суд считает, что заявление о замене ответчика на его правопреемника подлежит удовлетворению.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (потребитель) 20.02.2019 заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N ТИООЭ0003342.

Во исполнение условий контракта истцом в октябре 2019 года отпущена, а ответчиком потреблена электроэнергия, оплата которой с просрочкой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании пени, исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику электрической энергии, просрочки ответчиком оплаты полученного ресурса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В частности, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N ТИООЭ0003342; товарную накладную от 31.10.2019; акт расхода энергии за октябрь 2019 года; платежное поручение N 200610 от 25 декабря 2019 года) суды установили факт просрочки оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Закона об электроэнергетике не являются специальными по отношению к Закону N 44-ФЗ и положениям подписанного сторонами контракта, основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае за просрочку оплаты истец верно начислил законную неустойку, поскольку в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Доводы заявителя о том, что размер примененной при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации должен определяться на дату вынесения решения суда, а не на дату оплаты долга, являются необоснованными и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Доводы ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, исследовав доводы сторон и оценив представленные в настоящее дело доказательства, пришли к выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023801942010, ИНН 3838005130) на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1203800008400, ИНН 3816031979).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по делу N А19-31120/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев