Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф02-5131/20 по делу N А33-29783/2018

город Иркутск

11 ноября 2020 г.

Дело N А33-29783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Красноярского края финансового управляющего имуществом Гашиной Ларисы Владимировны - Демьянова Ивана Александровича (паспорт), представителя акционерного общества "Банк Интеза" - Зыряновой Ирины Станиславовны (доверенность от 07.04.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гашиной Ларисы Владимировны - Демьянова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по делу N А33-29783/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Гашиной Ларисы Владимировны (далее - должник, Гашина Л.В.) несостоятельной (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 15 240 341, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.01.2019) заявление Федоровой Марии Александровны о признании Гашиной Ларисы Владимировны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком до 10.06.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.05.2019 и 02.08.2019 поступили заявление от конкурсного кредитора Федоровой Марии Александровны, финансового управляющего имуществом должника Гашиной Ларисы Владимировны - Демьянова И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в котором заявители просили признать недействительной сделкой действия акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества (объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр. Им Газеты Красноярский рабочий, д. 53, пом. 68) должника взыскателю; применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Банк Интеза" возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", д. 53, пом. 68, кадастровый номер 24:50:0500178:1507.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года дела N А33-29783-8/2018 и N А33-29783-11/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер N А33-29783-8/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года признано недействительной сделкой получение АО "Банк Интеза" от сделки по оставлению нереализованного имущества нежилого помещения, общей площадью 130,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, пр. Имени "Красноярский рабочий", 53, пом. 68, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018, в части предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 1 016 520 руб., применены последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Банк Интеза" Гашиной Ларисе Владимировне в размере 1 016 520 руб. по кредитному договору от 26.03.2014. С АО "Банк Интеза" в пользу конкурсной массы Гашиной Ларисы Владимировны взысканы денежные средства в размере 1 016 520 руб. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича, конкурсного кредитора Федоровой Марии Александровны отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок изменено: восстановлено право требования акционерного общества "Банк Интеза" к Гашиной Ларисе Владимировне в размере 508 260 рублей по кредитному договору от 26.03.2014; взыскано с акционерного общества "Банк Интеза" в пользу конкурсной массы Гашиной Ларисы Владимировны денежные средства в размере 508 260 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Демьянов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части применения последствий недействительной сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем случае не имеет значения факт оставления банком имущества за собой в рамках исполнительного производства, так как с даты признания должника банкротом все исполнительные производства подлежали окончанию, меры принудительного исполнения прекращению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами сделан ошибочно вывод о наличии у ответчика преимуществ залогового кредитора. Заявитель также не согласен с примененными судом последствиями недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы.

До судебного заседания от акционерного общества "Банк Интеза" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем Гашиной Ларисой Владимировной заключен кредитный договор от 26.03.2014 КД N LD1408400060, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору. Сумма кредита определена в размере 8 500 000 руб., срок кредита - 60 месяцев с даты вступления договора в силу. Размер процентов по договору - 16,25 % годовых.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем Гашиной Ларисой Владимировной (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 26.03.2014 N LD1408400060/3-2, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств Гашиной Ларисы Владимировны перед залогодержателем по заключённому между ними договору от 26.03.2014 КД N LD1408400060 залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 04.04.2017 по делу N 2-102/2017 удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза": с индивидуального предпринимателя Гашиной Ларисы Владимировны, Гашина Артёма Александровича в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 561 764 руб. 94 коп., возврат госпошлины в размере 46 008 руб. 82 коп., а всего 7 607 773 руб. 76 коп. С индивидуального предпринимателя Гашиной Ларисы Владимировны в пользу АО "Банк Интеза" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Этим же судебный актом обращено взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте, находящихся по адресам: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 8; г. Красноярск, ул. Весны, д. 1; нежилого помещения общей площадью 130,6 м2, этаж 1, подвал, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 53, пом. 68, принадлежащего Гашиной Ларисе 5 А33-29783/2018к8 Владимировне, путём продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 6 776 800 рублей.

В связи с тем, что имущество не было реализовано судебным приставами-исполнителем в установленный законом срок, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 20.11.2018 N 24029/18/642147 предложено Банку принять имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Имущество фактически передано по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявители ссылаются на то, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении заявленные требования удовлетворил частично, придя к выводу о недействительности сделки, как заключенной с нарушением требований законодательства о несостоятельности. При этом суд первой инстанции счел обоснованным требования заявителей в части суммы предпочтительного удовлетворения требования Банка, исходя из 20 процентов от стоимости такого имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Выводы судов о недействительности сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю - Банку заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Возражения сводятся оценке правовых последствий недействительности сделки, характера и размера имущественного предоставления, который банк должен произвести в порядке применения последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий полагает, что последствия должны быть применены в виде возврата имущества в конкурсную массу, поскольку банк не до даты закрытия реестра требований кредиторов не заявлял в суд о признании его требований обеспеченными залогом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-29783/2018 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 13.11.2018, процедура реализации имущества открыта 10.01.2019.

Материалами дела подтверждается, что сделка в виде фактической передачи имущества, имела место 20.11.2018, а регистрация права собственности 25.04.2019.

Распоряжение имуществом должника в данном случае имело место в период после возбуждения дела о банкротстве на основании акта приема - передачи имущества, в рамках исполнительного производства, и до открытия процедуры реализации в отношении должника.

В такой ситуации, в отношении нереализованного имущество наступили последствия, предусмотренные частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, а именно, создана возможность для оставления взыскателем нереализованного имущества за собой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу пунктов 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства и перед иными кредиторами, что свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора АО "Банк Интеза" в результате оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, исходил из невозможности ухудшения положения залогового кредитора признанием сделки недействительной в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, пришел к выводу о взыскании с залогового кредитора денежных средств только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Поскольку в кассационной жалобе выражено и несогласие в части применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в указанной части.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в указанном пункте данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, правильно применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие кредиторой первой и второй очереди, ссылаясь на абзац 5 пункта 5 статьи 213.37 Закона о банкротстве (указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве), правомерно изменил определение первой инстанции, отменив в части взыскания 508 260 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа приходит к выводу о том, что Третьим арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 3 августа 2020 года верно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба признана необоснованной, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Финансовому управляющему была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, поэтому по итогам рассмотрения жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию за счет имущества должника в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 года по делу N А33-29783/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гашиной Ларисы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина