Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф02-5181/20 по делу N А33-23221/2019

город Иркутск

11 ноября 2020 г.

N А33-23221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии (до перерыва) представителей общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" Сухорукова Игоря Станиславовича (доверенность от 15.06.2020), федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Гевеля Дениса Ивановича (выписка из ЕГРЮЛ), Богомолова Константина Андреевича (доверенность от 07.09.2020), Судакова Андрея Юрьевича (доверенность от 05.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу N А33-23221/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ОГРН 1152420000150, ИНН 2420008126, далее - общество "Водоотведение") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1022400829054, ИНН 2420006496, впоследствии переименовано на федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", далее - учреждение, потребитель) о взыскании 60 290 850 рублей 60 копеек задолженности по водоотведению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - общество "Водоснабжение").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 27.10.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика их отклонили.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.11.2020, объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 05.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения ответчика и истца (место нахождения: г. Кодинск, ул. 4-я Коммунальная, уч. 10, зд. 1, директор Харченко А.Н.) по услугам водоотведения в отношении объектов ответчика урегулированы государственными контрактами водоотведения от 11.02.2016, 01.01.2017, 07.03.2018, 02.04.2019, а правоотношения ответчика и третьего лица (место нахождения:

г. Кодинск, ул. 4-я Коммунальная, уч. 10, зд. 1, директор Харченко А.Н.) - государственными контрактами водоснабжения от 11.02.2016, 01.01.2017, 07.03.2018, 02.04.2019. При заключении данных контрактов истцом и третьим лицом приняты сведения предыдущей ресурсоснабжающей организации по установленным у абонента приборам учета холодного и горячего водоснабжения, межповерочный интервал которых на дату их заключения уже истек (счетчика холодной воды Minomess М-50 заводской N 0606000373 - в 2012 году, а счетчика горячей воды ВСГ-40 заводской N 08623314 - в 2014 году; дата опломбировки счетчиков 09.04.2010).

В период с февраля 2016 года (дата подписания государственных контрактов) по май 2019 года показания счетчиков использовались абонентом для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за услуги водоснабжения и водоотведения.

При проведении 23.05.2019 представителями общества "Водоснабжение" (третье лицо) проверки технического состояния водомерного узла учета ответчика выявлен факт истечения срока поверки приборов учета холодного и горячего водоснабжения. По результатам проверки составлен акт N 1828 от 23.05.2019, в котором указано на необходимость потребителю поверить (заменить) приборы учета. Акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Поверка приборов учета осуществлена ООО "Технический центр Электрум" 31.10.2019 и 11.11.2019 (согласно техническим паспортам водосчетчики годны к эксплуатации, дата следующей поверки счетчика горячей воды 30.10.2025, а счетчика холодной воды 11.11.2025).

В связи с тем, что ответчик использовал водомерные счетчики с истекшими межповерочными интервалами, а приборы учета сточных вод отсутствуют, общество "Водоотведение" рассчитало объем отведенных сточных вод за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 на основании абзаца "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), - равным объему поданной воды (при этом объем воды определен по пропускной способности трубопроводов с учетом диаметра присоединения к сетям водоснабжения 40 мм и 50 мм при их круглосуточном действии). Стоимость принятых сточных вод (за вычетом объема, зафиксированного приборами учета и оплаченного ответчиком) согласно расчету истца составила 60 290 850 рублей 60 копеек.

Неисполнение потребителем обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по водоотведению послужило основанием для обращения 25.07.2019 общества "Водоотведение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт отсутствия прибора учета сточных вод на объекте ответчика и факт использования последним приборов учета воды с истекшим сроком межповерочного интервала. Вместе с тем, суд отказал во взыскании задолженности признав пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и установив в действиях истца злоупотребление правом, выраженное в осведомленности истца об истечении межповерочного интервала приборов учета на момент заключения контрактов и принятии от абонента без замечаний показаний счетчиков в течение длительного времени.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196, пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Исходя из положений пунктов 8, 9, 48, 49 Правил N 776, при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема сточных вод должно производиться расчетным способом с даты истечения межповерочного интервала, установленной документально, поскольку с указанной даты показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленных ресурсов.

В этой связи срок исковой давности по задолженности, начисленной в связи истечением межповерочного интервала приборов учета, должен определяться именно с указанной даты, поскольку данное нарушение существовало до даты составления акта проверки средств измерений.

В рассматриваемом случае о нарушенном праве - факте истечения срока межповерочного интервала приборов учета воды, и, как следствие, о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема принятых сточных вод истец мог и должен был узнать ранее даты получения акта от 23.05.2019 являющегося основанием исковых требований. Как установлено судами и следует из пояснений истца, сведениями об установленных на объекте ответчика приборах учета водоснабжения, в том числе о датах поверки (2006 и 2008 годы без указания квартала) и об истечении шестилетнего срока поверки (до 31.12.2012 и 31.12.2014), истец располагал при проведении проверки средств измерений 07.04.2016 и заключении контракта 11.02.2016.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали срок исковой давности в отношении задолженности, определенной расчетным способом, пропущенным, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данный вывод сделан судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется. Нормы материального права к установленным обстоятельствах применены судами правильно.

Довод подателя жалобы о наличии технической неисправности прибора учета холодной воды в виде отсутствия пломбы и повреждения как на основание для применения расчетного способа исчисления количества водопотребления, заявленный в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку указанные нарушения не было положены истцом в обоснование заявленного иска.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, каковым в настоящем споре является взыскание задолженности по договору водоотведения, определенной расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета. Основание иска состоит из юридических фактов (обстоятельств), с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец сослался на выявление в ходе проведения проверки факта отсутствия приборов учета сточных вод и истечения межповерочного интервала приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Расчет задолженности, исходя из объема водоотведения равного объему поданной воды, произведен по двум водомерным счетчикам в связи с тем, что срок межповерочного интервала истек в 2012 и 2014 годах.

При этом в акте проверки от 23.05.2019 и в исковом заявлении отсутствует ссылка на выявленный факт неисправности в виде отсутствия пломбы и повреждения корпуса прибора учета.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство не было положено в основание заявленного иска, в связи с чем, судом первой инстанции не исследовалось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основанным на практике рассмотрения иных споров, разного толкования примененных судами норм материального права не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу N А33-23221/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова