Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф02-4567/20 по делу N А33-9687/2017

город Иркутск

16 ноября 2020 г.

N А33-9687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 10.03.2020), Министерства финансов Красноярского края Стрельцовой Татьяны Егоровны (доверенность от 09.01.2020), Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Сивова Кирилла Юрьевича (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года по делу N А33-9687/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1112469000050, ИНН 2469001756, далее - общество) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края и к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777) о взыскании 12 641 485 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство строительства Красноярского края, Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края и Министерство тарифной политики Красноярского края отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 05.10.2020, 10.11.2020).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Белоножко Т.В. в связи с ее длительным отсутствием заменена судьей Скубаевым А.И. В силу пункта 5 статьи 18 названного Кодекса судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков их отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Иные лица отзывы на жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 N 266-п и от 18.12.2015 N 629-п для истца на 2015 и 2016 годы установлены тарифы: тариф экономически обоснованный и тариф для населения (меньшего размера).

Красноярским краем выполнены обязательства по компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа (т.е. связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию). Иных обязательств по компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию законодательством Красноярского края в указанный период не предусматривалось.

Между тем, ссылаясь на наличие убытков, возникших в связи с занижением стоимости топлива и неполучением субсидий на компенсацию финансовых затрат при производстве и (или) реализации электрической энергии вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на электрическую энергию на 2015 и 2016 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца занижение стоимости топлива в тарифе обусловлено неправильным учетом остатков топлива при расчете средневзвешенной цены (вместо 77 тыс.тонн дизельного топлива и 1,5 тыс.тонн масла тарифным органом учтено 770 тонн топлива и 5 тонн масла).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования необоснованными, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с формированием расходов на топливо (т.е. недостатками тарифного регулирования). Наличие у Красноярского края обязанности по компенсации этих расходов - с несоблюдением субъектом Российской Федерации условий Государственной программы Красноярского края (утв. постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013) о предоставлении субсидий.

Исходя из предмета заявленного иска, подлежащими применению положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец должен доказать фактически понесенные им расходы на топливо за заявленные периоды с подтверждением остатков топлива (их объема и цены) на начало периода регулирования, приобретенного в предшествующих периодах регулирования (2014 год и ранее), и наличие у Красноярского края обязанности по компенсации предъявленных к взысканию затрат в силу правовых актов или решения о предоставлении субсидии.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие иных остатков дизельного топлива и масла относительно учтенных регулирующим органом при установлении тарифов на 2015 и 2016 годы, доказательства неверного установления регулирующим органом тарифов для истца на спорные периоды.

Фактические данные об остатках топлива на начало периода регулирования, отраженные в расчете убытков, и объемные показатели документально не подтверждены.

Приказы регулирующего органа N 266-п и N 629-п, устанавливающие для истца тарифы на 2015 и 2016 годы исходя из фактических цен на топливно-энергетические ресурсы, необходимых для производства энергии, в установленном законодательством порядке не оспорены и недействующими не признаны.

При разрешении спора судами установлено, что действовавшее в спорный период законодательство Российской Федерации не содержит обязанности предоставления спорной субсидии субъектами Российской Федерации местным бюджетам.

Целевое назначение указанных в Государственной программе Красноярского края субсидий не отвечает характеру заявленного истцом требования, поскольку в данной программе не предусмотрена прямая обязанность Красноярского края по возмещению затрат, связанных с недостатками тарифного регулирования.

Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, на территории которого осуществлял деятельность истец в спорный период, не отвечал критериям отбора, предусмотренным порядками предоставления субсидий местным бюджетам на финансирование (возмещение) затрат ресурсоснабжающих организаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он соответствовал всем критериям, предусмотренным Государственной программой Красноярского края для энергосбытовой организации, поскольку предприятие расположено в районах Крайнего Севера с ограниченными сроками завоза грузов, осуществляло закупку и перевозку топлива в соответствии с законодательством, контракты с поставщиками топлива заключались по результатам торгов, цена на топливо формировалась по результатам конкурса и являлась экономически обоснованной, у предприятия возникли затраты между заложенной в тарифе стоимостью топлива и фактической стоимостью израсходованного топлива, подлежит отклонению.

Указанных критериев государственная программа не содержит. Порядок и условия предоставления средств субсидий на финансирование вышеприведенных затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, утвержденные Государственной программой Красноярского края на 2015 и 2016 годы, предусматривали предоставление субсидий муниципальным образованиям и содержали критерии отбора именно муниципальных образований, а не юридических лиц.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года по делу N А33-9687/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова