Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф02-5743/20 по делу N А33-9691/2018

город Иркутск

20 ноября 2020 г.

Дело N А33-9691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу N А33-9691/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Владимир Владимирович 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 23 июля 2018 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кандинская Виктория Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (далее - кредитор, ООО "ЕКК") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по коммунальным услугам в размере 206 395 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 требования кредитора в сумме 153 229 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов должника, требования в сумме 53 165 рублей 75 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

19.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, включении взысканных судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" о восстановлении процессуального срока. Требование общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" в размере 206 395 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Маркина Владимира Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" в размере 206 395 рублей основного долга учено после закрытия реестра в зареестровой тетради. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника - Маркина Владимира Владимировича судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" связанные с рассмотрением дела N А33-9691-4/2018 в размере 38 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕКК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Пропуск срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов был обусловлен отсутствием осведомленности кредитора о процедуре банкротства. Кредитор не получал почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и не мог знать о необходимости подачи заявления о включении в реестр требования кредиторов. В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2019 (направлено по почте 01.04.2019) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "ЕКК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по коммунальным услугам в размере 206 395 рублей, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора.

В обоснование предъявленного требования кредитор указал на то, что на основании договора аренды, заключенного между администрацией пгт. Емельяново (арендодатель) и ООО "ЕКК" (арендатор), кредитором оказывается комплекс коммунальных услуг в пгт. Емельяново.

ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" оказаны коммунальные услуги собственнику жилого помещения Маркину В.В., проживающему по адресу: пгт. Емельяново, ул. Посадская, д. 15, кв. 5.

Согласно ФЛС задолженность Маркина В.В. по коммунальным услугам за период с 01.10.2015 по 28.02.2019 составляет 206 395 рублей.

Кредитор обращался с требованиями к должнику о взыскании сформировавшейся задолженности в принудительном порядке.

В подтверждение факта принудительного взыскания задолженности в материалы дела представлены судебный приказ от 26.06.2017 N 2-1102/22/2017, судебный приказ от 09.01.2018 N 2-26/22/2018, заочное решение от 13.09.2017 N 2-823/22/2017, постановления Отдела судебных приставов по Емельяновскому району об окончании исполнительных производств от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства N9650/18/24027-ИП, от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства N 33388/16/24028-ИП, от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства N 21645/17/24028-ИП, от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства N 13690/18/24028-ИП.

Кредитор просил восстановить срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что уведомлений от арбитражного управляющего с указанием на получение последним исполнительных документов по данным постановлениям Отдела судебных приставов по Емельяновскому району об окончании исполнительных производств и возможность предъявить требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор не получал, добросовестно заблуждался, полагая, что документы получены арбитражным управляющим и требования кредитора будут учтены в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что заявителем не представлено объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению ООО "ЕКК" требований к должнику.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 25.08.2018 в газете "Коммерсантъ". ООО "ЕКК" направило требование в суд 01.04.2019, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим в адрес ООО "ЕКК" 31.07.2018 (согласно списку внутренних почтовых отправлений, почтовый идентификатор 66000025188048 (том 1, л.д. 94-99). Данное уведомление содержит указание на наличие у кредитора права предъявить свои требования к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанное уведомление направлено кредитору до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных листов (соответствующие постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего 12.10.2018).

Данное уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина было получено кредитором 01.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000025188048.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что финансовым управляющим исполнены принятые на него обязательства по направлению уведомления об открытии процедуры реализации имущества в адрес кредиторов, в том числе, заявителя. При этом, используемая финансовым управляющим информация в отношении адреса заявителя соответствует представленным в материалы дела документам. Так адрес заявителя (п. Емельянова, ул. Гладкова, д. 65) указан им самостоятельно в требовании о включении в реестр требований кредиторов, а также в заявлении от 21.02.2018 в адрес Службы судебных приставов как адрес для корреспонденции (том 1, л.д. 57).

Установив эти обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО "ЕКК" срока на предъявление требования к должнику.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя с учетом предмета рассмотренного по делу спора не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой апелляционным судом представленных сторонами доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу N А33-9691/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань