Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф02-5100/20 по делу N А19-22172/2019

город Иркутск

20 ноября 2020 г.

Дело N А19-22172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Печкина Алексея Александровича - Андреева В.В. (паспорт), представителей индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича - Полеводы С.Г. (доверенность от 02.07.2020, паспорт), Обыденной И.К. (доверенность от 15.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Печкина Алексея Александровича и Кочеткова Алексея Юрьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А19-22172/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печкин Алексей Александрович (ОГРНИП: 308753614700061, ИНН: 753609032661 г. Иркутск, далее - предприниматель Печкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП: 305380103700155, ИНН: 380109157626, Иркутская обл., г. Ангарск. далее - предприниматель Кочетков А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании правовой помощи от 12.01.2018 в размере 16 550 000 рублей, из которых 16 000 000 рублей - вознаграждение по пункту 4.1.4 договора, 550 000 рублей - вознаграждение по пункту 4.1. договора за декабрь 2018 года (200 000 рублей) и январь 2019 года (350 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя Кочеткова А.Ю. в пользу предпринимателя Печкина А.А. 550 000 рублей основного долга. В остальной части иска отказать. Взыскать с предпринимателя Печкина А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 161 рублей. Взыскать с предпринимателя Кочеткова А.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 589 рублей".

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 157, 327.1, 421, 429.4, 431, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Печкин А.А., не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций неверно истолкован пункт 4.1.4 договора об оказании правовой помощи от 12.01.2018, что привело к принятию неправильного судебного акта. Полагает, что толкование пункта 4.1.4 договора как ставящего выплату дополнительного единовременного вознаграждения в зависимость от действий сторон (в данном случае - действий истца, приведших к достижению положительного результата при рассмотрении дела в суде) не соответствует буквальному содержанию данного пункта договора. По его мнению, предусмотренные пунктом 4.1.4 договора основания для выплаты дополнительного единовременного вознаграждения наступили и соответствующая выплата должна быть выплачена истцу.

Предприниматель Кочетков А.Ю., не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части взыскания с него 550 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, в остальной части постановление оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор является абонентским, и указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него оплаты по договору за декабрь 2018 года и январь 2019 года, поскольку фактически в данные периоды предпринимателем Печкиным А.А. никаких правовых услуг не оказывалось, судебные заседания по делу не проводились. Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как по возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Предприниматель Кочетков А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Печкина А.А. возразил против ее доводов и просил в ее удовлетворении отказать.

Предприниматель Печкин А.А. в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Кочеткова А.Ю. возразил против ее доводов и просил в ее удовлетворении отказать.

Предприниматель Кочетков А.Ю. представил возражения на отзыв предпринимателя Печкина А.А.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору об оказании правовой помощи.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании правовой помощи, предметом которого явилось оказание исполнителем правовой помощи в виде представления интересов доверителя - общества с ограниченной ответственностью "НП "Нафта" (далее - ООО "НП "Нафта") в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по судебному делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-2500/2017 по иску доверителя к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" (далее - ООО "ПКП "Мобойл") о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Договор с ответчиком был заключен как с бенефициаром ООО "НП "Нафта" в пользу последнего.

В разделе 4 договора стороны определили стоимость оказываемых по договору услуг, порядок и условия их оплаты, в соответствии с которыми заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 350 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Кроме того, в случае достижения положительного для заказчика результата рассмотрения дела договором предусмотрена выплата исполнителю дополнительного единовременного вознаграждения в размере 16 000 000 рублей (пункт 4.1.4 Договора).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила невыплата заказчиком стоимости оказанных услуг по договору за декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также дополнительного единовременного вознаграждения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для наступления обязанности по оплате ежемесячного вознаграждения и дополнительного единовременного вознаграждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части дополнительного единовременного вознаграждения в размере 16 000 000 рублей по пункту 4.1.4 Договора.

При том апелляционный суд указал на то, что в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вольно толкует условия договора, требуя выплатить ему вознаграждение, основания для выплаты которого в соответствии с условиями договора не наступили. При этом апелляционный суд не может считать доказанным тот факт, что воля сторон была направлена на получение материального результата независимо от способа ее получения.

Данные выводы апелляционного суда являются необоснованными в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание правовой помощи, который суды, применяя статьи 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали как договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и получение заказчиком результата, к которому стремились стороны, заключая договор.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судами, у истца на дату заключения договора шли экономические споры в рамках дел N А40-52603/17, N А19-2500/2017, N А19-10280/2018.

В рамках дела N А40-52603/17 по иску ООО "ПКП "Мобойл" к ООО "НП "Нафта" о взыскании убытков постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года с ООО "НП "Нафта" в пользу ООО "ПКП "Мобойл" взысканы убытки в размере 272 542 530 рублей.

В рамках дела N А19-2500/2017 по иску ООО "НП "Нафта" к ООО "ПКП "Мобойл" о взыскании упущенной выгоды в сумме 336 181 233 рубля 28 копеек производство по делу N А19-2500/2017 прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела N А19-10280/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НП Нафта", возбужденного по заявлению ООО "ПКП "Мобойл", основанному на судебном акте по делу N А40-52603/2017, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2019 заявление было оставлено без рассмотрения вследствие утраты интереса к спору со стороны ООО "ПКП "Мобойл".

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из обстоятельств указанных споров, определяющим критерием для оплаты услуг исполнителя, соответствующим экономической сути спорных правоотношений, являлся факт достижения результата, позволяющего прекратить споры между ООО "ПКП "Мобойл" и ООО "НП Нафта" в судебном порядке, а также получение заказчиком материальной выгоды.

С учетом чего суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценил содержание пункта 4.1.1 договора, содержащего условие о выплате единовременного вознаграждения в сумме 16 000 000 рублей при достижении положительного для заказчика результата. Данное условие не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг.

В качестве обстоятельств, подтверждающих исполнение условий заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Прекращение производства по делу N А19-2500/2017 в связи с отказом истца от иска состоялось, о чем свидетельствует копия определения Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу от 24 января 2019 года.

Получение ООО "НП "Нафта" выгоды в рамках комплекса спорных отношений с ООО "ПКП "Мобойл" в сумме не менее чем 100 000 000 рублей нашло подтверждение по результатам судебного разбирательства.

Так, по результатам рассмотрения дела N А40-52603/2017 с ООО "НП "Нафта" в пользу ООО "ПКП "Мобойл" подлежали взысканию 272 542 530 рублей, однако сведения о возбуждении в отношении ООО "НП Нафта" исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы на принудительное взыскание указанной суммы долга в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России (https://r38.fssprus.ru) отсутствуют.

Более того, свое право требования указанной суммы ООО "ПКП "Мобойл" уступило ИП Калиш З.Н., что подтверждается копией договора цессии от 09.01.2019, имеющейся в деле.

В свою очередь, предприниматель Калиш З.Н. уступила право требования суммы 272 542 530 рублей предпринимателю Кочеткову А.Ю. по договору цессии от 14.01.2019.

Как следует из договора, предприниматель Кочетков А.Ю. приобрел это право с дисконтом, обязавшись выплатить цеденту за его приобретение в рассрочку до 19.10.2019

135 000 000 рублей, что на 139 542 530 рублей 31 копеек меньше, чем было взыскано судом по делу N А40-52603/2017 с ООО "НП "Нафта", являющегося доверителем по договору от 12.01.2018 об оказании правовой помощи.

Из показаний руководителя ООО "ПКП "Мобойл" Свистуновой Л.А., данных следствию в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ответчика, после перехода права требования суммы 272 542 530 рублей к предпринимателю Кочеткову А.Ю., следует, что урегулирование всех спорных отношений с ООО "НП "Нафта" возглавляемое Свистуновой Л.А. ООО "ПКП "Мобойл" связывает с исполнением предпринимателем Кочетковым А.Ю. своих обязательств по договору цессии от 14.01.2019, заключенному между ответчиком с ИП Калиш З.Н. По данному уголовному делу производство прекращено.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела Информационной выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированной в сервисе Контр.Фокус по состоянию на 12.01.2018, единственным участником и владельцем 100 % долей уставного капитала ООО "НП "Нафта" на дату заключения договора являлся предприниматель Кочетков А.Ю., директором общества - Кочеткова Раиса Прохоровна, которая является матерью Кочеткова А.Ю., что сторонами не оспаривается. Согласно приобщенной к делу Информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированной в сервисе Контр.Фокус по состоянию на 14.02.2020, единственным участником и директором ООО "НП "Нафта" в настоящий момент является предприниматель Кочеткова Р.П.

Заключение мирового соглашения, предусмотренное подпунктом "б" пункта 4.1.4 договора, также не может состоять в прямой причинной связи с действиями истца, поскольку является результатом взаимных уступок и договоренностей между спорящими сторонами, к коим истец не относится. При этом добросовестное и профессиональное оказание правовой помощи стороне может лишь в той или иной степени повлиять на переговорный процесс наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми сторонами переговоров.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в результате описанной выше цепочки цессий, совершавшихся в рамках урегулирования спорных отношений между ООО "НП "Нафта" и ООО "ПКП "Мобойл", право требования с ООО "НП "Нафта" присужденной Арбитражным судом города Москвы суммы перешло к аффилированному по отношению к ООО "НП "Нафта" лицу - предпринимателю Кочеткову А.Ю., что безусловно свидетельствует о получении ООО "НП "Нафта" выгоды в сумме, превышающей 100 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы о том, что ответчик не вел никаких переговоров об урегулировании спора с ООО "ПКП "Мобойл", а вел переговоры исключительно с ИП Калиш З.Н. после перехода к ней права требования присужденной ко взысканию с доверителя суммы по делу N А40-52603/2017, а также возражения на эти доводы истца и представленные истцом в обоснование этих возражений доказательства, указав, что способы достижения положительного результата, признанного сторонами таковым в договоре, не входят в предмет доказывания по делу. Доказыванию подлежит фактическое оказание квалифицированной правовой помощи и наступление обстоятельств, обусловливающих выплату дополнительного вознаграждения.

С учетом изложенного. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя Кочеткова А.Ю. в части неправомерности взыскания с него 550 000 рублей оплаты по договору за декабрь 2018 года и январь 2019 года, поскольку фактически в данные периоды предпринимателем Печкиным А.А. никаких правовых услуг не оказывалось, судебные заседания по делу не проводились, тогда как плата по договору за оказание правовых услуг производится за исполнение своих обязанностей, и о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор является абонентским, не принимаются во внимание арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи определено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1-4.1.3 заключенного сторонами договора заказчик осуществляет оплату за оказание правовой помощи путём внесения ежемесячных платежей и итогового вознаграждения:

- Ежемесячные платежи в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей уплачиваются доверителем при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области до 5 (пятого) числа очередного месяца, начиная с января 2018 по месяц, в котором будет принят конечный судебный акт судом первой инстанции. Оплата производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным;

- Ежемесячные платежи в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей уплачиваются доверителем при рассмотрении дела Четвёртым арбитражным апелляционным судом, если судебный акт по делу не принят в течение 3 (трех) месяцев со дня принятия Четвёртым арбитражным апелляционным судом судебного дела к производству, начиная с месяца, в котором истек указанный трехмесячный срок. Оплата производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным;

- Ежемесячные платежи в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей уплачиваются доверителем, если в ходе рассмотрения дела, если вынесенные по делу решение и (или) постановление, обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию. В каждом таком случае платеж осуществляется в течение 5 (пяти) дней со дня, соответственно, принятия дела к производству Третьим арбитражным судом, принятия дела к производству Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, вынесения определения о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или вынесения определения о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела истолковал условия заключенного сторонами договора об оказании правовой помощи по правилам статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив его условия, пришел к обоснованному выводу о том, что его конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 550 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятое Арбитражным судом Иркутской области решение от 04 марта 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено, данное решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя Кочеткова А.Ю.

В связи с уплатой предпринимателем Печкиным А.А. при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 188 от 25 августа 2020 года в его пользу с предпринимателя Кочеткова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича отказать.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А19-22172/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-22172/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича (ОГРНИП: 305380103700155, ИНН: 380109157626) в пользу индивидуального предпринимателя Печкина Алексея Александровича (ОГРНИП: 308753614700061, ИНН: 753609032661) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную индивидуальным предпринимателем Печкиным Алексеем Александровичем за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова