Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф02-4358/20 по делу N А33-17754/2019

город Иркутск

26 ноября 2020 г.

Дело N А33-17754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дубрава" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу N А33-17754/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Дубрава" (ИНН 2465156621, ОГРН 1162468122838, далее - ТСН "Дубрава", ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение мест общего пользования за период с января по июнь, с августа по декабрь 2018 года в общей сумме 174 370 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Взлет" (ИНН 2465039318, ОГРН 1022402484697, далее - ТСЖ "Взлет"), товарищество собственников жилья "Енисей-2" (ИНН 2465037871, ОГРН 1022402482915, далее - ТСЖ "Енисей-2").

Впоследствии ТСЖ "Взлет" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, производство по делу в части требований к ТСЖ "Взлет" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Исковые требования к ТСН "Дубрава" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствовал статус исполнителя коммунальных услуг в спорный период ввиду признания судом недействительным решения общего собрания о выборе ТСН "Дубрава" в качестве управляющей организации и расторжения договора энергоснабжения; фактические отношения между сторонами по поставке коммунального ресурса в рассматриваемый период отсутствовали, а исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация; судами не учтены обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А33-9933/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и неправомерно учтены судебные акты по делам N А33-3819/2018, N А33-11703/2018 (истец при рассмотрении названных дел участия не принимал; периоды взыскания задолженности в указанных делах и настоящем деле различны).

Также ТСН "Дубрава" полагает, что нормы о лицензировании деятельности по управлению многоквартирным домом, об обязательности заключения договора управления не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрасКом" с изложенными в жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по июнь, с августа по декабрь 2018 года истец (ресурсоснабжающая организация) оказал услуги по сбору сточных вод и поставке холодной воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 7.

Полагая, что названный многоквартирный дом в спорный период находился в управлении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья (недвижимости) является одним из способов управления многоквартирным домом.

Товарищество собственников жилья, выбранное в качестве организации, управляющей домом в соответствии с вышеназванной нормой, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (вопрос N 9 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды со ссылкой на статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установили, что истец выставлял счета-фактуры за поставленную холодную воду и принятые сточные воды с января по июнь, с августа по декабрь 2018 года в адрес ТСН "Дубрава", последнее передавало истцу сведения о показаниях общедомовых приборов учета холодной воды, имело и хранило у себя техническую документацию, то есть фактически управляло многоквартирным домом N7 по ул. Молокова в г. Красноярске. Также судами учтено, что согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.11.2019 N14-12633 в период с 18.11.2016 по 01.07.2019 надлежащей организацией по управлению названным домом являлось ТСН "Дубрава". При этом суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-3819/2018, N А33-11703/2018, N А33-20562/2019 также подтверждаются обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением ТСН "Дубрава" функций по управлению спорным многоквартирным домом в периоды с января по октябрь 2017 года, с декабря 2016 года по август 2017, с марта по май 2019 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ТСН "Дубрава" исполнителем коммунальных услуг и возложили на него обязанность по оплате стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении спорного многоквартирного дома в указанный период.

Доказательства того, что управление домом N 7 по ул. Молокова в г. Красноярске в спорный период осуществляло и вело расчеты с собственниками помещений данного многоквартирного дома за переданные истцом ресурсы иное лицо в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание недействительным решения общего собрания собственников по выбору ТСН "Дубрава" управляющей организацией само по себе не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за потребленный на общедомовые нужды ресурс при наличии фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией договорных отношений по снабжению ресурсом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

По смыслу названной нормы факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов, суды не ссылались на данную норму права, а пришли к выводу о фактическом управлении ТСН "Дубрава" спорным домом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению при данных обстоятельствах норм права.

Ссылка на дела N А33-3819/2018, N А33-11703/2018, N А33-20562/2019 сделана судами как на дополнительный акцент в опровержение доводов ТСН "Дубрава" о том, что оно не являлось управляющей организацией в спорный период.

Кроме того, ООО "КрасКом" установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства не оспаривало, а представило в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие обоснованность его требований в заявленный период именно к ТСН "Дубрава", как лицу, осуществляющему управление спорным домом, (счета, счета-фактуры, письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.11.2016 N 14-12633, письма ответчика).

Установленные по делу N А33-9933/2018 обстоятельства, связанные с расторжением договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 N 15/08725, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не изменяет статуса последнего как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Ссылки суда первой инстанции на положения части 5 статьи 161, части 1, 7 статьи 162, статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 4 статьи 1, статей 3, 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не привели к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ТСН "Дубрава" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу N А33-17754/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дубрава" (ИНН 2465156621, ОГРН 1162468122838, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина