Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф02-6142/20 по делу N А10-725/2018

город Иркутск

27 ноября 2020 г.

Дело N А10-725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия индивидуального предпринимателя Фионова Владимира Борисовича (паспорт) и его представителя Гайгалиса Я.М. (доверенность от 01.11.2020, диплом, паспорт), а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" Чукреевой О.Б. (доверенность от 08.02.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А10-725/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" (далее - ООО "СФ "Юман", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фионову Владимиру Борисовичу (далее - предприниматель Фионов В.Б.):

- о прекращении права общей долевой собственности общества, предпринимателя Фионова В.Б. и Фионова С.Б. на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:377;

- о разделе земельного участка, выделив в собственность истца земельный участок площадью 4101 кв.м. в координатах, указанных в варианте 1 представленного экспертного заключения от 09.04.2019 года 43, выполненного ООО Геотех-Экспертиза, в общую долевую собственность по 12 доли в праве общества и предпринимателя Фионова В.Б. на земельный участок площадью 1500 кв.м., необходимый для размещения здания с кадастровым номером 03:24:023201:793 в координатах, указанных в варианте 1 представленного в названном экспертном заключении; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:377.

22.01.2019 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступил Фионов Сергей Борисович (далее - Фионов С.Б.), который просил выделить 14 доли из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:377 согласно схеме и прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года исковые требования общества и требования Фионова С.Б. удовлетворены, земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:377 площадью 9 701 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности обществу в размере 12 доли, ИП Фионову В.Б. в размере 14 доли, Фионову С.Б. в размере 14 доли, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ,

ул. Трактовая, д. 14, с учетом неделимого участка площадью 1500 кв.м., разделен на земельные участки: общества площадью 4101 кв.м., ИП Фионова В.Б. - 2050 кв.м.,

Фионова С.Б. - 2051 кв.м., согласно каталогам координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий, приведенных в резолютивной части.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 принят отказ Фионова С.Б. от самостоятельных требований о выделении его доли из права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:377, производство по делу в этой части прекращено; решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.

Не согласившись с принятыми постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции заключению эксперта о делимости спорного земельного участка. Ссылки суда на то, что при выделе доли из земельного участка, находящегося в общей собственности, невозможно образование нового земельного участка, находящегося в общей собственности, противоречат действующему законодательству. Выводы суда о том, что на вновь образованных земельных участках одного собственника находятся строения, принадлежащие другому собственнику, не верны, поскольку часть строений не является объектами недвижимости, а остальные возведены самовольно. Ответчик и третье лицо препятствуют использованию истцом земельного участка. При рассмотрении настоящего дела они действовали недобросовестно. При отказе Фионова С.Б. от заявленного требования суду надлежало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы неправомерно взысканы с общества в пользу Фионова С.Б.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец, предприниматель Фионов В.Б. и Фионов С.Б. являются собственниками строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:377, площадью 9701 кв.м, находящемся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 14. Часть строений является одним зданием или имеет общую стену, одно - находится в общей долевой собственности сторон.

Названные лица являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:377 на праве общей долевой собственности, обществу принадлежит доли в праве на него, предпринимателю Фионову В.Б. и Фионову С.Б. - по доли.

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе указанного земельного участка не достигнуто, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Фионов С.Б. обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о разделе земельного участка по предложенному им варианту.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск общества и требования Фионова С.Б., суд первой инстанции с учетом заключения судебных экспертиз и положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный земельный участок является делимым, а один из предложенных экспертом вариантов раздела соответствует интересам участвующих в деле лиц.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд фактически выделил восемь земельных участков, определив один из них в общую долевую собственность общества и предпринимателя Фионова В.Б., что в силу статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом произведенный раздел привел к нерациональному использованию земельных участков ввиду вклинивания, изломанности их границ. С учетом этого суд посчитал, что спорный земельный участок является неделимым.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Особенности раздела (выдела) земельного участка установлены земельным законодательством.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, общество преследовало цель определения земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, и прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Эксперт в заключении и дополнении к нему пришел к выводу о том, что площадь каждого из вновь образуемых земельных участков при выделении в натуре доли в праве собственности должна составлять не менее 1500 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:377 является делимым, за исключением земельного участка под зданием с кадастровым номером 03:24:023201:793, так как подвал, находящийся под 1 этажом находится в собственности общества, на первом этаже расположены помещения, находящиеся в собственности предпринимателя Фионова В.Б. и общества. При разделе исходного земельного участка вычитается площадь земельного участка 1500 кв.м и разделу подлежит земельный участок площадь 8201 кв.м. В связи с этим предоставлению обществу подлежит земельный участок 4100 кв.м, Фионову С.Б. - 2051 кв.м, предпринимателю Фионову В.Б. - 2050 кв.м.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный названным заключением порядок раздела спорного земельного участка не соответствует вышеприведенным нормам гражданского и земельного законодательства.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выдела доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей собственности, утрачивается право собственности на измененный участок. Однако в данном случае суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, посчитал необходимым сохранение права общей собственности на измененный земельный участок под зданием с кадастровым номером 03:24:023201:793 ввиду его неделимости, что прямо противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия иных вариантов раздела (выдела) земельного участка обоснованно указал на невозможность выдела доли без несоразмерного ущерба земельному участку, находящемуся в общей собственности, поскольку это приведет к невозможности использования объектов недвижимости по целевому назначению (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы эксперта о делимости земельного участка сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате такого раздела будут соблюдены интересы участвующих в деле лиц и требования действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о том, что часть строений на земельном участке не относится к объектам недвижимости, а другая часть является самовольными постройками, доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика и третьего лица, судом апелляционной инстанции не установлены, истцом не представлено объективных данных, подтверждающих его доводы в этой части.

В случае воспрепятствования пользованию истцу земельным участком он не лишен возможности защитить свои законные интересы путем предъявления негаторного иска.

Вопреки ссылкам, содержащимся в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно взыскал с общества в пользу Фионова С.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку данная жалоба была удовлетворена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А10-725/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова