Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф02-4994/20 по делу N А33-10919/2017

город Иркутск

27 ноября 2020 г.

Дело N А33-10919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Ударник" Козлова С.Н. (протокол N 1 от 11.04.2018, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Ударник" Бурчика В.И. (доверенность N 3 от 22.05.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу N А33-10919/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - АО "РУСАЛ Ачинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" (ИНН 2443019702, ОГРН 1022401155578, далее - ООО "Ударник", ответчик) о взыскании стоимости выполненных некачественных работ в размере 9 481 330 рублей 68 копеек убытков, составляющих стоимость демонтажных работ в размере 3 934 584 рублей, неустойки в размере 1 109 867 рублей 05 копеек, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 148 000 рублей.

06.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение на иск, согласно которому АО "РУСАЛ Ачинск" просило:

соразмерно уменьшить установленную стоимость работ, выполненных ООО "Ударник" по договору подряда от 01.08.2015 N 8410Т486 по объектам - "Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен). Инв.

N 0200411)"; "Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к" на сумму 6 451 232 рубля 06 копеек;

взыскать с ООО "Ударник" сумму в размере 6 451 232 рубля 06 копеек, исходя из расчета стоимости устранения выявленных недостатков на основании заключения комиссии экспертов N А33-10919/2017-Э от 25.04.2019 по результатам повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по объектам Акционерного общества "РУСАЛ Ачинск": "цех спекания. ПО-1.Запечный газоход. Ремонт ж\б конструкций (стен)"; "Сырьевой цех.ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м\к";

взыскать убытки, понесенные АО "РУСАЛ Ачинск" в связи с проведением экспертизы в размере 148 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, иск удовлетворен частично: с ООО "Ударник" в пользу АО "РУСАЛ Ачинск" взыскано 4 835 458 рублей 90 копеек убытков, 41 030 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Ударник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и на ненадлежащую оценку судебными инстанциями доказательств, представленных в дело; выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении от 25.04.2019, отмечает, что этот документ является сфальсифицированным; полагает, что факт причинения ущерба истцу не доказан.

АО "РУСАЛ Ачинск" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 27.10.2020 представители ООО "Ударник" поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 26 ноября 2020 года на 14 часов 00 минут.

После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.08.2015 между АО "РУСАЛ Ачинск" (заказчик) и ООО "Ударник" (подрядчик) заключен договор подряда N 8410Т486/РА-Д-15-509, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по ремонту зданий и сооружений (антикоррозийная защита металлоконструкций; ремонт кирпичной кладки стен, карниза, парапета, цоколя; отделочные работы; ремонт и устройство монолитных железобетонных конструкций; ремонт входных перекрытий из профнастила) в 2015 году в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Объем и содержание работ (этапа работ), выполняемых по договору, сроки их выполнения, иные предъявляемые к ним требования, определялись графиком производства работ, иной технической документацией (проектом, чертежом, ведомостью дефектов, сметным расчетом или иным документом), передаваемой подрядчику.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе был заявлять подрядчику требования, связанные с недостатками работ, независимо от того, были эти недостатки зафиксированы в акте при приеме результата работ, или были обнаружены в последующем, в том числе подрядчик отвечал за недостатки, не зафиксированные в акте.

Подрядчик гарантировал соответствие результата работ условиям договора о качестве, нормальное функционирование результата работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта приемки результата работ (гарантийный срок) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик обязался устранить все недостатки результатов работ, в том числе и те, которые могли быть обнаружены при приемке, но фактически были обнаружены позже - в пределах гарантийного срока.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 01.11.2015 к договору стороны согласовали выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений, содержание и объемы работ которых определены локально сметным расчетом N 50, N 51 А.

Согласно пояснениям истца, им были приняты выполненные ответчиком работы на сумму 9 481 330 рублей 68 копеек по актам сдачи-приемки выполненных работ N 50 от 30.10.2015 на сумму 2 240 858 рублей 94 копейки, N 51А от 30.11.2015 на сумму 4 290 471 рубль 74 копейки, N 51А от 30.12.2015 на сумму 2 950 000 рублей.

Выполнение ответчиком работ по спорному договору на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, истец сослался на некачественное выполнение работ ответчиком, в обосновании заявленных доводов указал на следующие доказательства: акты забраковки от 06.02.2017, от 07.02.2017, составленные представителями заказчика в одностороннем порядке, согласно которым работы по устройству монолитных железобетонных подпорных стен запечного газохода выполнены некачественно в полном объеме; заключение ООО "СудСтройЭкспертиза" СТЭ 34-03/2017 от 10.03.2017, выполненное экспертом Чачаковой Е.К., согласно выводам которой общая стоимость некачественно выполненных ООО "Ударник" работ, указанных в локальных сметных расчетах N 50, N 51А составила 9 481 330 рублей 68 копеек.

29.03.2017 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате произведенного платежа, относящегося к дефектному результату в размере 9 481 330 рублей 68 копеек, с учетом локальных сметных расчетов N 50, N 51 А, возместить убытки в сумме 3 934 584 рублей, уплатить договорную неустойку в размере 981 156 рублей 56 копеек, возместить расходы, понесенные АО "РУСАЛ Ачинск" для проведения экспертизы в размере 148 000 рублей.

Согласно тексту указанной претензии АО "РУСАЛ Ачинск" отказался от договора в части дефектного результат работ по следующим объектам: "Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен). Инв. N 0200411)"; Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к.

Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения, сообщив, что заключение по результатам строительно-технической экспертизы нельзя считать полноценным заключением эксперта, имеющим доказательственное значение, так как изложенные в нем выводы даны без должного обоснования, допущены нарушения действующего законодательства. В обоснование заявленных доводов ответчик сослался на рецензионное заключение от 10.04.2017 N 351-031/17 АНО "Судебная экспертиза".

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов повторной судебной экспертизы, истец обратился к ответчику с требованиями соразмерно уменьшить установленную за работу цену, с учетом выявленных дефектов, на сумму 6 451 232 рубля 60 копеек, возвратить на расчетный счет истца стоимость некачественно выполненных работ.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца в связи с некачественным выполнением ООО "Ударник" работ по договору подряда он понес убытки, составляющие стоимость демонтажных работ, а также вынужден был инициировать проведение экспертизы по проведению строительно-технической экспертизы фактически выполненных объемов строительных работ (представлен договор от 20.02.2017 с ООО "СудСтройЭкспертиза"), в связи с чем понес расходы в сумме 148 000 рублей (платежные поручения N 3192 от 28.02.2017 на сумму 74 000 рублей, N 4083 от 21.03.2017 на сумму 74 000 рублей).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "РУСАЛ Ачинск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности в размере 4 835 458 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда, акты выполненных работ, экспертное заключение N А33-10919/2017-Э от 25.04.2019 и пояснения соответствующих специалистов по нему, арбитражные суды, принимая во внимание позиции сторон спора относительно исполнения ими договорных обязательств, пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по объекту АО "РУСАЛ Ачинск": "Сырьевой цех.ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м\к". Указали на наличие в выполненных подрядчиком по вышеназванному объекту работах скрытых и устранимых дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика в возникновении убытков. Размер убытков - 4 835 458 рублей 90 копеек, определен стоимостью устранения выявленных недостатков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение N А33-10919/2017-Э от 25.04.2019 и исследовав возражения ответчика на него, признали такой документ надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, они проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу N А33-10919/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко