Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-5243/20 по делу N А33-29108/2019

город Иркутск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-29108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу N А33-29108/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Микроконтракт" (ОГРН 5147746294449, ИНН 7719894222, Московская область, г. Одинцово, далее - ООО "Компания Микроконтракт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий" (ОГРН 1152468017272, ИНН 2465123591, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "КСП") о взыскании 3 027 200 рублей неосновательного обогащения, полученного в связи с перечислением истцом денежных средств на расчётный счёт ответчика по платёжному поручению N 1107 от 24.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ООО "КСП" в пользу ООО "Компания Микроконтракт" взыскано 3 027 200 рублей неосновательного обогащения и 38 136 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, ООО "КСП" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику намеренно при отсутствии обязательства, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 3 027 200 рублей по платёжному поручению N 1107 от 24.05.2019, в назначении платежа которого указана оплата электронных компонентов по счёту N 84 от 24.05.2019.

Истец пояснил, что денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты товара с намерением заключить в дальнейшем с ответчиком договор поставки. Однако договор между сторонами заключён не был, товар не поставлен.

Получение указанных денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по его счёту за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Истец направил ответчику претензию от 08.08.2019 с требованием вернуть указанные денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты непоставленного товара по незаключённому договору.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Вместе с тем, назначением платежа указан счёт на оплату стоимости товара, который поставлен не был. В отсутствие передачи товара и заключённого между сторонами договора, который регулировал бы срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара истцу, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка истца на отсутствие технической возможности принять участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции по причине отсутствия доступа к функции онлайн-заседания отклоняется, поскольку заявитель не пояснил, к каким негативным последствиям для истца привели указанные обстоятельства.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу N А33-29108/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко