Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф02-5780/20 по делу N А58-9221/2019

город Иркутск

26 ноября 2020 г.

Дело N А58-9221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу N А58-9221/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, г. Якутск, далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" (ОГРН 1071435010460, ИНН 1435189554, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - ООО ТЦ "Тамара", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на двухэтажное здание с кадастровым номером 14:36:105028:7936 площадью 2 102,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 52/2.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование доводов жалобы департамент сослался на ошибочность выводов судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права при обращении с настоящим иском в суд.

Общество ТЦ "Тамара" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела департамент предъявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ТЦ "Тамара" на здание с кадастровым номером 14:36:105028:7936 площадью 2 102,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 52/2.

В обоснование предъявленного требования департамент сослался на то, что указанное здание является самовольной постройкой, так как возведено без получения разрешительной документации, в связи с чем ответчик не мог зарегистрировать на него право собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и исходили из того, что департаментом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Если положения действующего законодательства предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны этого правоотношения вправе применять только этот способ.

Как указано выше, в рассматриваемом случае департамент просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости (здание), ссылаясь на то, что этот объект является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (в частности, в случаях, обозначенных в этом пункте постановления).

Между тем в данной ситуации за истцом не зарегистрировано право собственности на спорный объект наряду с правом ответчика и он им не владеет. В этой связи истец не мог использовать в качестве способа защиты нарушенного права предъявление иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим.

В качестве основания иска истец указал наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, а именно - его возведение в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом указанной нормы в случае нарушения прав и законных интересов лица фактом возведения другим лицом самовольной постройки надлежащим способом защиты этих прав и интересов является предъявление требования о сносе такой постройки (или приведении ее в соответствие с установленными требованиями). Спор, связанный с предъявлением этого требования, имеет свои специфические особенности и предмет доказывания, отличные от споров по требованиям о признании права отсутствующим. Решение об удовлетворении данного требования является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении зарегистрированного права (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Предъявление в данной ситуации требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим не позволит обеспечить восстановление нарушенных прав и интересов.

Правильно применив указанные выше нормы материального права и разъяснения, суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру сложившихся правоотношений. При этом, поскольку истец настаивал на удовлетворении иска в предъявленной им редакции и на рассмотрении дела по представленным им доказательствам, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу N А58-9221/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова