Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-5389/20 по делу N А78-14337/2018

город Иркутск

01 декабря 2020 г.

Дело N А78-14337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года по делу N А78-14337/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210, далее - АО "ЗабТэк", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1020302665687, ИНН 0323122366, далее - ООО "Дорстройсервис", общество, ответчик) о взыскании 209 935 рублей 66 копеек задолженности на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 30.04.2018, и 30 036 рублей 95 копеек неустойки за период с 22.05.2018 по 27.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 209 928 рублей 95 копеек основного долга и 30 035 рублей 99 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии ответчика с выводами судов о возможности определения тепловой нагрузки путем применения проектного метода, указанного в подпункте 9 пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610); полагает, что величина тепловой нагрузки должна быть определена по данным проектной документации методом, указанным в подпункте 4 пункта 11 Правил N 610. Заявитель также не согласен с выводами арбитражных судов о том, что представленная в материалы дела проектная документация не позволяет рассчитать действительный объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления гаража.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения от 17.01.2020, выданного управлением Ростехнадзора по Забайкальскому краю, которое подтверждает соответствие возведенного объекта (в том числе здания гаража) требованиям действующих норм и правил и проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЗабТэк" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2020 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Дорстройсервис" отложено до 12 часов 15 минут 17 ноября 2020 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 ноября 2020 года судом был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 24 ноября 2020 года, о чем размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 24 ноября 2020 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование теплоснабжающей организации о взыскании с потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года, и неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является застройщиком гаражного бокса по адресу: пгт. Забайкальск Забайкальского края, ул. Железнодорожная, 1В.

В спорный период времени правоотношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика не урегулированы договором.

Истец в период с 01.11.2016 по 30.04.2018 поставлял на объекты ответчика тепловую энергию. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия возникли по вопросу определения величины тепловой нагрузки объекта теплопотребления (гаража).

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ООО "Дорстройсервис" обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления гаража и начисленной истцом неустойки, при этом объем теплопотребления, необходимый для расчета задолженности, суды определили на основании расчета истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из фактически сложившихся отношений по договору теплоснабжения, которые урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и нормами специальных закона и правил, установленных в сфере энергоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99).

Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Факт поставки АО "ЗабТэк" на объекты ООО "Дорстройсервис" тепловой энергии с ноября 2016 года по апрель 2018 года участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно величины базового показателя тепловой нагрузки, подлежащего применению при расчете платы за тепловой ресурс на нужды отопления гаража.

Учитывая, что между сторонами спора договор теплоснабжения не заключен, тепловая нагрузка ими не согласована, а указанный в проектной документации объем гаража не соответствует фактическим характеристикам здания в спорный период (акт технического осмотра от 04.04.2018 на л.д. 40 т.3, технический паспорт на л.д. 185-187 т.3), суды правомерно указали, что величина тепловой нагрузки не может быть рассчитана с применением проектной документации методом, указанным в подпункте 4 пункта 11 Правил N 610.

Истец, обосновывая требования, произвел расчет предъявленного к оплате объема потребленной тепловой энергии по формуле, указанной в пункте 66 Методики N 99. При этом, базовый показатель тепловой нагрузки определен им по формуле, приведенной в утратившей силу в спорный период Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального хозяйства, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика МДС 41-4.2000).

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера задолженности признали верным расчет истца, указав, что определение базового показателя тепловой нагрузки по формуле, указанной в утратившей силу Методике МДС 41-4.2000, допустимо по причине отсутствия иного нормативного документа, регулирующего порядок определения базового показателя.

Вместе с тем указанный вывод сделан судами с нарушением норм материального и процессуального права.

Действующим законодательством предусмотрена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

По общему правилу, величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных пункте 11 Правил N 610, которые применяются в порядке очередности, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Установив наличие между сторонами разногласий по вопросу определения базового показателя тепловой нагрузки здания гаража и учитывая необходимость его расчета, суды в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования вопрос о возможности применения иных методов, помимо проектного, указанных в пункте 11 Правил N 610.

В данном случае рассмотрение дела с применением положений утративших силу нормативных правовых актов и отсутствие проверки возможности применения иных методов определения величины тепловой нагрузки является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор, распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 марта 2020 года) по делу N А78-14337/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова