Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-5759/20 по делу N А33-1972/2020

город Иркутск

07 декабря 2020 г.

Дело N А33-1972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Щёлоковой О.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Прокопивнюк М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: арбитражного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича - Исуповой М.В. (доверенность от 25.06.2020, диплом), Мелещук И.А. (доверенность от 28.05.2020, диплом); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Коваленко И.С. (доверенность от 24.12.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу N А33-1972/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Кирьянов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Кирьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2.9, 14.13, 25.1, 25.2, 25.6, 26.2, 26.7, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункта 5.9.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение о Росреестре), пунктов 4, 9 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1202 (далее - Положение N 1202), пунктов 1.4, 3.6.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и о внесении изменений в Порядок осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 29 апреля 2011 г. N 203, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.10.2011 N 549 (далее - Административный регламент), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий исполнил обязанность по извещению, заблаговременно сообщив о проведении собрания кредиторов посредством размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ); замена способа уведомления не является неисполнением обязанностей арбитражного управляющего; малозначительность подлежит оценке по каждому эпизоду, включенному в протокол; суд первой инстанции не оценил объективную сторону правонарушения, которая подлежит оценке при установлении малозначительности правонарушения; суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда; Управление подменило проведение проверки административным расследованием; документы, размещенные в ЕФРСБ, являются документами арбитражного управляющего и подлежат проверке только в рамках Федерального закона N 294-ФЗ; после вынесения определения о проведении административного расследования Управление не совершало каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат; сведения у арбитражного управляющего могли быть запрошены только при проведении внеплановой проверки, назначенной приказом в ответ на мотивированную жалобу частного лица; функции по контролю за соблюдением арбитражными управляющими требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возложена на саморегулируемые организации арбитражных управляющих, а Управление Росреестра уполномочено осуществлять лишь контроль за соблюдением СРО федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; для проведения проверки необходимо обращение лица, участвующего в деле о банкротстве, за защитой своих прав к арбитражному управляющему; суды не дали оценку поведению бывшего руководителя должника Каспировича В.В., который, используя свой статус конкурсного кредитора, преследует интересы, противоположные интересам кредиторов - уменьшить выручку от продажи дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители арбитражного управляющего и Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каспирович Ольга Густавовна и Каспирович Валерий Викторович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Канск-Лада" (далее - должник) банкротом.

Решением суда от 22 июня 2017 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кирьянов А.В.

По результатам изучения жалобы Каспирович В.В. от 03.09.2019 и Каспирович О.Г. от 03.09.2019, а также на основании непосредственного обнаружения, в том числе при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, Управлением в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем определением от 25.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении Кирьянова А.В.

В рамках административного расследования у Кирьянова истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении; произведено ознакомление с материалами дела N А33-23344/2016 о банкротстве должника.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что арбитражный управляющий Кирьянов А.В. не исполнил требования абзаца первого пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неуведомлении Каспировича В.В. в срок до 02.09.2019 о собрании кредиторов 09.09.2019, а также в ненадлежащем уведомлении Управления о собраниях кредиторов 09.09.2019, 20.05.2019, 20.08.2019 в срок до 21.0.2019, до 28.05.2019, до 02.09.2019, соответственно.

По данному факту Управлением в отношении арбитражного управляющего 15.01.2020 составлен протокол N 00022420 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом повторности совершения административного правонарушения).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кирьянова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судами установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что Каспирович В.В. является конкурсным кредитором, его требования определением суда от 27 декабря 2016 года по делу N А33-23344/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов; однако арбитражный управляющий не уведомил в порядке, установленном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, Каспировича В.В. о проведении собрания кредиторов 09.09.2019, а также не уведомил надлежащим образом Управление Росреестра о собраниях кредиторов 09.09.2019, 20.05.2019, 20.08.2019.

Данные действия с учетом того, что судами установлено повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судами образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства принятия им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий исполнил обязанность, заблаговременно сообщив о проведении собрания кредиторов посредством размещения сведений в ЕФРСБ, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку публикация сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ не свидетельствует о надлежащем извещении конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Надлежащим извещением в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве в данном случае признается направление в адрес кредитора и уполномоченного органа уведомления о проведении собраний кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что выявить факт совершения правонарушения Управление могло только при проведении внеплановой проверки, назначенной приказом в ответ на мотивированную жалобу частного лица, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ; административный орган подменил проведение проверки административным расследованием, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Как установлено судами и следует из протокола об административном правонарушении от 15.01.2020, Управлением по результатам изучения жалобы Каспирович В.В. и Каспирович О.Г., а также на основании непосредственного обнаружения, в том числе при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего выявлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения.

В связи с необходимостью запроса у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, назначено административное расследование, в связи с чем в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ данный Федеральный закон не подлежит применению.

Из материалов дела не следует, что Управлением проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у Управления полномочий по осуществлению контроля за арбитражными управляющими, считает, что Управление Росреестра уполномочено осуществлять лишь контроль за соблюдением СРО федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций.

Данные доводы также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Правильно применяя положения пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 5.5, 5.8.2 Положения N 457, пункта 2 Положения N 1202, суды правильно указали, что должностные лица Управления, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку поведению бывшего руководителя должника Каспировича В.В., который, используя свой статус конкурсного кредитора, преследует интересы, противоположные интересам кредиторов, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о возможности несоблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в части уведомления названного лица о проведении собрания кредиторов. Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил объективную сторону правонарушения, которая подлежит оценке при установлении малозначительности правонарушения, а суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые отклонены судами, в связи с чем данный довод арбитражного управляющего не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу N А33-1972/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский