Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф02-5992/20 по делу N А78-690/2020

город Иркутск

09 декабря 2020 г.

Дело N А78-690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Шпака А.Н. (доверенность от 20.08.2020, паспорт), Тимофеева А.В. (доверенность от 20.02.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года по делу N А78-690/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шафиков Фирхат Рифкатович (ОГРН 308753613300091, ИНН 753614965039, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1087536003158, ИНН 7536090288, далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 209 662 рублей задолженности по договору субподряда от 20.06.2017 N 16/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения и дополнения к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на недостоверность предоставленных истцом в материалы дела доказательства ввиду того, что договор сторонами заключен на иных условиях о цене и сроках выполнения работ, односторонние акты выполненных работ истцом ответчику не направлены, локальная смета не согласована; фактически истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 1 521 612 рублей, из них работы оплачены в размере 1 500 000 рублей; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика; необоснованное привлечение в дело в качестве третьего лица ОАО "РЖД" вместо ЧДОУ "Детский сад N 243 ОАО "РЖД".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 01.12.2020 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 декабря 2020 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 08 декабря 2020 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора подряда от 20.06.2017 N 16/2017, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчика), согласно проектно-сметной документации выполнить капитальный ремонт частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на ст. Ерофей Павлович (пункт 1.1).

Срок выполнения работ согласован в календарном плане, являющемся приложением N 3 к договору (пункт 1.2 договора); работы должны быть окончены к 30.09.3017.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 5 709 662 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы подлежат оплате в размере 95 % стоимости после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком комплекта документов, оставшиеся 5 % стоимости работ оплачиваются в течение 30 календарных дней после завершения всех этапов работ по капитальному ремонту и ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 N 1 на сумму 3 112 172 рублей, от 31.08.2017 N 2 на сумму 1 258 231 рублей, от 15.08.2017 N 3 на сумму 484 468 рублей, от 01.09.2017 N 4 на сумму 181 393 рублей, от 01.08.2017 N 51 на сумму 427 005 рублей, от 01.07.2017 N 6 на сумму 246 393 рублей, справки о стоимости выполненных работ с теми же реквизитами и на ту стоимость работ, всего - на сумму 5 709 662 рублей.

Договор между сторонами спора был заключен во исполнение обязательств подрядчика по договору, заключенному с ЧДОУ "Детский сад N 243", на выполненные работ по капитальному ремонту здания. Исполнение ответчиком обязательств подрядчика по договору от 20.06.2017 N 16/2017 подтверждено актами выполненных работ от 31.07.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, на общую сумму 3 003 973 рублей, подписанными ответчиком и заказчиком (заведующей ЧДОУ "Детский сад N 243"); третье лицо в отзыве указало на выполнение ответчиком работ по договору подряда.

За работы ответчику перечислил истцу 1 500 000 рублей платежными поручениями от 05.07.2017 N 469 на сумму 500 000 рублей, от 25.08.2017 N 668 на сумму 1 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства оплатить полученное от истца исполнение явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ (исходя из односторонне подписанных актов) и отсутствие возражений ответчика по объему, стоимости и качеству, принимая во внимание частичную их оплату, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает, что роль суда в процессе сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип полного исследования доказательств основывается на том, что в материалах дела должно быть достаточное количество доказательств для однозначных выводов суда. Обеспечивая полноту исследования доказательств, арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства при их недостаточности для установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

В рамках настоящего спора большинство представленных документов подписаны только со стороны истца (не только акты выполненных работ и справки об их стоимости, но также договор субподряда, ведомость договорной цены, календарный план, локальный сметный расчет, акт сверки). Акты выполненных работ направлены истцом вместе с претензией 09.11.2017 (N 67203012042142), несмотря на то, что, по общему правилу, направление актов выполненных работ и предъявление претензии представляют собой два отдельных юридически значимых действия, выполняемых последовательно.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания долга за выполненные работы, суд установил факт выполнения работ в заявленном размере на основании односторонне подписанных договора, сметы и актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие возражений ответчика (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) в рассматриваемом споре и с учетом представленных истцом доказательств (главным образом, односторонне подписанных истцом) не может быть приравнена к действительному извещению ответчика в целях применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований преждевременным.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года по делу N А78-690/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко