Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф02-6119/20 по делу N А19-3868/2018

город Иркутск

17 декабря 2020 г.

Дело N А19-3868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Гайдара Евгения Валентиновича (доверенность от 13.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по делу N А19-3868/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года возбуждено производство по делу N А19-3868/2018 о признании Петри Дениса Андреевича (далее - Петри Д.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением этого же суда от 06 июня 2018 года Петри Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фильберт Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - фонд) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, составляющие 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, и денежные средства, составляющие 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления фонда о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года определение суда первой инстанции от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что у него имеется процессуальное право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер с момента принятия его требования к рассмотрению судом, выводы судов об обратном являются ошибочными. По мнению фонда, он обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в случае перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу банка (первоначального кредитора), будут нарушены права фонда как залогового кредитора, то обстоятельство, что денежные средства по отмененному судебному акту по делу N А19-1840/2018 фонду не возвращены, указывает на возможные сложности с получением средств от реализации предмета залога в настоящем деле.

Определение суда округа от 09 ноября 2020 года о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут 15 декабря 2020 года для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании посредством его размещения 10 ноября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 77 582 776 рублей 79 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу:

г. Иркутск, 2 ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340.

Фонд обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить банк в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - фонд в части требования в размере 41 138 743 рублей 90 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года производство по заявлению фонда приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1840/2018.

Полагая, что в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, фонд будет поставлен в неравное положение по сравнению с банком при распределении выручки, полученной от продажи предмета залога, фонд обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, полученные от реализации предмета залога.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что фонд не является лицом, участвующим в деле, им не представлено доказательств в обоснование затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о процессуальном правопреемстве, испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участников дела о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12 октября 2020 года оставил без изменения определение суда от 23 июля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении заявленного ходатайства суды обоснованно исходили из того, что фонд не является кредитором и не получил в связи с этим соответствующие процессуальные права, а также не обосновал затруднительность исполнения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц. Испрашиваемые обеспечительные меры препятствуют реализации финансовым управляющим своих обязанностей по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств, влияют на ход дела о банкротстве, срок проведения процедуры банкротства, тем самым нарушают принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Довод фонда о наличии у него процессуального права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер с момента принятия его требования к рассмотрению судом основан на ошибочном толковании норм права, а ссылка на абзац третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в нем разъяснения касаются возникновения определенных процессуальных прав кредитора у лица, обратившегося с требованием, и не подлежат расширительному толкованию, в том числе на случаи, когда требования такого кредитора уже установлены в деле о банкротстве, а с заявлением обращается его правопреемник.

Ссылка на то, что в случае перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу банка (первоначального кредитора), будут нарушены права фонда как залогового кредитора, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства обусловлены взаимоотношениями банка и фонда, вытекающими из исполнения фондом как поручителем обязательств за должника, и не должны влиять на ход процедуры банкротства должника в ущерб иным кредиторам.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом обеспечения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по делу N А19-3868/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань