Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф02-4534/20 по делу N А33-25535/2019

город Иркутск

18 декабря 2020 г.

Дело N А33-25535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебных заседаниях 20.10.2020: представителей красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" - Мусина А.В. (доверенность от 01.09.2020 N 39-2020, паспорт, диплом), Филиной Л.Н. (доверенность от 10.04.2020 N 28, паспорт, диплом) и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" Скляревского Евгения Генриховича - Зурабяна А.А. (доверенность от 30.12.2019 N 01-2020, паспорт); 19.11.2020: представителя красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" - Ерохина А.Ю. (доверенность от 17.11.2020 N 44-20, паспорт); 17.12.2020: представителей красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" - Ерохина А.Ю. (доверенность от 17.11.2020 N 44-20, паспорт, диплом), Филиной Л.Н. (доверенность от 10.04.2020 N 28, паспорт, диплом) и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" Скляревского Евгения Генриховича - Зурабяна А.А. (доверенность от 30.12.2019 N 01-2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-25535/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682, далее - ООО "НСК Энтэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к красноярскому акционерному обществу "Сельэлектрострой" (ОГРН 1022401788078, ИНН 2460002402, далее - АО "Сельэлектрострой", ответчик) о взыскании 43 874 316 рублей 26 копеек долга по договору поставки от 02.03.2016 N 15/2016, 50 025 495 рублей 39 копеек неустойки за период по 12.08.2019, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 02.03.2016 N 15/2016 за период с 13.08.2019 по день фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью или в части, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-129372/2016, не могут являться преюдициальными и применимыми к взаимоотношениям сторон по договору поставки от 02.03.2016 N 15/2016. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Лесосибирский порт", ООО "УЭК" и ОАО "УЖБК"; на несоразмерность взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НСК Энтэр" (в лице конкурсного управляющего Скляревского Евгения Генриховича) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 года и от 19 ноября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 45 минут 19 ноября 2020 года и до 12 часов 45 минут 17 декабря 2020 года соответственно.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, от мирного урегулирования спора отказались.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2016 между ООО "НСК Энтэр" (поставщик) и (О)АО "Сельэлектрострой" (покупатель) заключен договор поставки N 15/2016, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить материалы и оборудование (товар, материалы, оборудование) согласно спецификациям, оформляемым к договору (спецификация), которые после их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и способ поставки товара, порядок оплаты товара, гарантийный срок на товар указываются в спецификации.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.1 договора).

Датой поставки материалов и оборудования, а также датой исполнения поставщиком принятых на себя обязательств считается дата подписания покупателем и поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.4 договора).

Цена и условия оплаты за поставляемый по договору товар определяются в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Сдача и приемка материалов и оборудования оформляются путем подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, спецификациями к нему, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом пункта 6.4 договора датой назначения сумм пени, а также возмещения убытков по договору считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени, возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена данная обязанность должника.

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров между сторонами и направления претензий. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

В спецификации от 02.03.2016 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 43 874 316 рублей 26 копеек на условиях самовывоза, срок поставки - до 31.03.2016, порядок оплаты - по 20 % от общей стоимости товара в сроки до 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 43 874 316 рублей 26 копеек, что подтверждается товарными накладными от 18.04.2016 N 97, N 98, N 99, N 100.

На основании акта от 19.05.2016 N 9 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 43 874 316 рублей 26 копеек. Так, по указанному акту задолженность истца перед ответчиком в сумме 43 874 323 рубля 11 копеек возникла из договоров перевода долга от 12.04.2016 N 42/2016, от 01.04.2016 N 16/2016, от 21.04.2016 N 40/2016, а также договора субподряда от 03.03.2015 N ПС020-15/СП-2, задолженность ответчика перед истцом в сумме 43 874 316 рублей 26 копеек - из договора поставки от 02.03.2016 N 15/2016.

28.05.2018 ответчиком получено требование истца N 087/2 об оплате 43 874 316 рублей 26 копеек долга.

В ответе от 01.06.2018 N 416 ответчик отказал в оплате долга, ссылаясь на акт взаимозачета от 19.05.2016 N 94.

В претензии от 12.07.2019 N 247, направленной в адрес ответчика 12.07.2019, истец просил оплатить 43 874 316 рублей 26 копеек долга, 48 533 768 рублей 64 копейки пени в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В ответе от 02.08.2019 N 549 ответчик сообщил истцу, что считает требования, изложенные в претензии, безосновательными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-129372/2016 ООО НСК "Энтэр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-129372/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 года, акт взаимозачета от 19.05.2016 N 94, заключенный между должником и АО "Сельэлектрострой", признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления сторон в положение до момента совершения указанной сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 года N 305-ЭС19-74(3) АО "Сельэлектрострой" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-129372/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, а также недействительности акта взаимозачета от 19.05.2016 N 94, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-129372/2016 установлено, что на дату подписания акта взаимозачета от 19.05.2016 N 94 существовало право требования истца по договору поставки от 02.03.2016 N 15/2016 в сумме 43 874 316 рублей 26 копеек, что подтверждается первичными документами, которые не были оспорены ответчиком; указанное обязательство ответчика не было прекращено. При этом с учетом доводов последнего, заявленных в данном обособленном споре, суд отдельно рассмотрел указанные ответчиком документы: договоры перевода долга от 12.04.2016 N 42/2016, от 01.04.2016 N 16/2016, от 21.04.2016 N 40/2016 и изменение в соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора субподряда от 03.03.2015 N ПС020-15/СП-2 от 18.04.2016 и пришел к выводу о том, что зачета (прекращения) обязательств ответчика из договора поставки на основании указанных документов не происходило.

Содержание договоров о переводе долга не позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик выразили волю на взаимозачет. Последствием недействительности акта взаимозачета от 19.05.2016 N 94 является восстановление встречной задолженности, отраженной в нем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика восстановилось обязательство из договора поставки по уплате истцу 43 874 316 рублей 26 копеек, а у истца восстановилось обязательство по уплате ответчику сумм по договорам перевода долга от 12.04.2016 N 42/2016, от 01.04.2016 N 16/2016, от 21.04.2016 N 40/2016 и изменение в соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора субподряда от 03.03.2015 N ПС020-15/СП-2 от 18.04.2016 в общем размере 43 874 316 рублей 26 копеек.

Подписывая акт взаимозачета от 19.05.2016 N 94, стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки на дату указанного акта в сумме 43 874 316 рублей 26 копеек.

Недействительность акта взаимозачета от 19.05.2016 N 94, установленная в судебном порядке, означает восстановление задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 02.03.2016 N 15/2016 на сумму 43 874 316 рублей 26 копеек.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 43 874 316 рублей 26 копеек долга.

При этом, поскольку требование истца основано на применении последствий недействительности акта взаимозачета от 19.05.2016 N 94, суды верно указали, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка о зачете взаимных требований, поскольку именно с этого момента истец узнал о своем нарушенном праве.

С учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском (16.08.2019), признания недействительной сделкой спорного акта взаимозачета от 19.05.2016 N 94 определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-129372/2016, срок исковой давности признан судами не пропущенным истцом.

Рассматривая и в последующем удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, арбитражные суды верно руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания пунктов 6.3, 6.4 спорного договора, и правильно исходили из обоснованности начисления истцом неустойки за каждый день просрочки платежа, установленного спецификацией от 02.03.2016 N 1 к договору. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-129372/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, основан на неверном толковании ответчиком норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -ОАО "Лесосибирский порт", ООО "УЭК" и ОАО "УЖБК" (стороны договоров о переводе долга от 12.04.2016 N 42/2016, от 01.04.2016 N 16/2016, от 21.04.2016 N 40/2016) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не учитывает положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правовых основаниях привлечения к участию в деле указанных процессуальных участников. Таких оснований, как возможность влияния принятого по существу настоящего спора судебного акта на права или обязанности ОАО "Лесосибирский порт", ООО "УЭК" и ОАО "УЖБК" по отношению к какой-либо стороне спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, исходя из следующего. Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). В свою очередь, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-25535/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-25535/2019 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева