Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф02-6016/20 по делу N А78-1188/2020

город Иркутск

22 декабря 2020 г.

Дело N А78-1188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2020 года по делу N А78-1188/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее - ГУ МЧС России по Забайкальскому краю), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (ОГРН 1137536000403, ИНН 7536132788, далее - ООО "Огнезащита", общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 7" (далее - МБДОУ "Детский сад N 7"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю".

Решением суда первой инстанции от 08 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, заявленное требование удовлетворено, ООО "Огнезащита" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о грубом нарушении обществом лицензионных требований, сделаны без учета всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права. Общество в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка доводам о проведении надзорным органом проверки с нарушением, при которой лицо, привлекаемое к ответственности, не участвовало. Заявитель кассационной жалобы считает, что вина общества во вменяемом правонарушении не доказана, по договору исполнителю передана сигнализация на обслуживание, нарушения были допущены при монтаже противопожарной системы другой организацией, а общество, ее обслуживающее, не обязывалось монтировать недостающее оборудование, исправлять недостатки, изменять расстояние оборудования и т.п., в том числе за свой счет.

В отзыве ГУ МЧС России по Забайкальскому краю выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 10.01.2020 ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в отношении МБДОУ "Детский сад N 7" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в частности установлено, что осуществленная обработка деревянных конструкций кровли здания МБДОУ "Детский сад N 7", выполненная ООО "Огнезащита", не соответствует требованиям и не обеспечивает требуемый предел огнестойкости в установленный срок службы пропитки (протокол испытаний N 27 от 10.02.2020); пожарную сигнализацию обслуживает ООО "Огнезащита", проектная документация системы отсутствует, что является нарушением положений статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима) (протокол испытаний N 25 от 10.02.2020).

По результатам проверки составлен акт проверки N 9 от 10.02.2020.

На основании указанных материалов проверки, установив в действиях ООО "Огнезащита" нарушение подпункта "д" пункта 4, пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N 1225) по факту ненадлежащей обработки деревянных конструкций кровли и техническому обслуживанию пожарной сигнализации в отсутствие проектной документации, должностным лицом административного органа в отношении общества 12.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Огнезащита" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения в части нарушения требований технического обслуживания пожарной сигнализации в отсутствие проектной документации, исключив нарушение условий огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств совершенного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Согласно части 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 7 Положения N 1225).

Согласно статье 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

С учетом вышеизложенного, лицензионным требованием, установленным подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225, является в частности обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при наличии и с соблюдением проектных решений.

Как следует из материалов дела, ООО "Огнезащита" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу и обслуживанию пожарной сигнализации N 8-Б/02429 от 21.05.2013.

Из заключенных с МБДОУ "Детский сад N 7" договоров на обслуживание интегрированной системы мониторинга и обслуживания пожарной сигнализации N 13У от 27.01.2020, на обслуживание интегрированной системы мониторинга и обслуживания пожарной сигнализации N 31У от 25.01.2019 следует, что общество принимает на себя обязательство по обслуживанию радиотелекоммуникационного канала связи ИСМ, а также техническое обслуживание пожарной сигнализации и круглосуточной передачи информации на диспетчерский пульт "01" на объекте заказчика. Указанное включает в себя подключение к станции мониторинга "Кобра-8" по сети сотовой связи стандарта GSM; передачу на станцию мониторинга "Кобра-8"" информации от приборов пожарной сигнализации и прием команд с квитированием обмена; ведение журналов событий; обслуживание.

Судами установлено, что пожарная сигнализация находится частично в работоспособном состоянии. Проектное решение пожарной сигнализации на объекте отсутствует, в связи с чем обслуживание пожарной сигнализации на объекте осуществляется лицензиатом без проектной документации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о нарушении ООО "Огнезащита" лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225.

Суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 вменяемое нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований, влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей и образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды правомерно исходили из того, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о непринятии со стороны общества всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения лицензионных требований. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом действующих положений противопожарного режима при заключении договора, ООО "Огнезащита", в целях соблюдения лицензионных требований, должно было истребовать у заказчика соответствующую документацию на пожарную сигнализацию для ее обслуживания в соответствии с требованиями законодательства, однако обществом таких мер принято не было.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали наличие в действиях ООО "Огнезащита" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указание суда апелляционной инстанции об обязанности общества, обслуживающего пожарную сигнализацию, восстановить проектную документацию, не основано на каких-либо положениях действующего законодательства или обязательствах сторон по договору, однако не влияет на установленные судами обстоятельства о грубом нарушении обществом лицензионных требований и не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований частей 1, 3 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО "Огнезащита" о проведении надзорным органом проверки с нарушением, при которой лицо, привлекаемое к ответственности, не участвовало, правомерно не был учтен судом первой инстанции с указанием на то, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2020 года по делу N А78-1188/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина