Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф02-6257/20 по делу N А69-267/2020

город Иркутск

28 декабря 2020 г.

Дело N А69-267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хертек А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Саая А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А69-267/2020 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" (ОГРН 1021900675708, ИНН 1902002907, далее - ОАО "УМР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра по Республике Тыва, Управление) о признании незаконным уведомления N КУВД-001/2020-306684/1 от 23.01.2020 о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: здание Ремонтный цех: стоянка-гараж, расположенный по адресу: Республика Тыва, р-н Кызылский, пгт. Каа-Хем, ул. Пригородная, кадастровый номер 17:05:1001036:523, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), предусматривающие возможность приостановления государственной регистрации прав на объекты недвижимости по указанным в Законе основаниям, не дана полная объективная оценка решению о приостановлении государственной регистрации.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал обстоятельств, подтверждающих принадлежность спорного объекта обществу; считает невозможным идентификацию объекта, поскольку в техническом паспорте на здание гаража отсутствует указание на ремонтный цех, содержится неполный адресный элемент (отсутствует номер здания), из представленных в регистрирующий орган документов усматривается несовпадение (разность) площадей земельных участков; регистрирующий орган не обладает полномочиями давать правовую оценку представленным для регистрации права документам; судом нарушены положения пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "УМР" Федоров М.Ю. 25.12.2019 обратился в Управление Росреестра по Республике Тыва с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Пригородная, кадастровый номер 17:05:1001036:523.

Уведомлением N КУВД-001/2020-306684/1 от 23.01.2020 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав общества в отношении указанного объекта. В качестве основания, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, регистрирующий орган указал на отсутствие документов, устанавливающих или удостоверяющих право собственности ОАО "УМР" на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации прав, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности на основании представленных обществом регистрирующему органу документов установить передачу конкретно того имущества, регистрацию прав на которое требует заявитель.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества, руководствовался тем, что совокупность представленных для государственной регистрации документов позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости, подтверждает наличие у ОАО "УМР" прав на данное недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, на основании решения государственный регистратор прав приостанавливает регистрацию (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

В данном случае Управление приостановило регистрационные действия в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на объект недвижимости.

Как установлено судами, согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию прав в качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 17:05:1001036:523, заявитель представил регистрирующему органу документы: архивная выписка и документы в ней содержащиеся, в подтверждение правопреемства прав ОАО "УМР", каталог землепользования, выписка основных средств по Тувинскому участку от 01.09.2000, технический паспорт здания (строения) от 03.10.2000.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что вследствие процедуры приватизации ОАО "УМР" является правопреемником государственного предприятия "Арендное предприятие механизации работ "ПСМО "Красноярскгэсстрой", у которого в результате возникли имущественные права, в том числе на спорный объект недвижимости.

При этом руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции верно отметил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приватизация производилась не на основании сделки отчуждения государственного имущества, а в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" на основании принятого Государственным комитетом по управлению госимуществом решения N 03 от 27.01.1994, в соответствии с которым было учреждено акционерное общество на основе имущества государственного предприятия, путем преобразования государственного предприятия "Управление механизации работ"; утверждены план приватизации, акты оценки имущества государственного предприятия, устав акционерного общества "Управление механизированных работ"; указано на правопреемство прав и обязанностей государственного предприятия, имевшихся у него на момент преобразования, акционерным обществом "Управление механизированных работ".

Постановлением администрации города Саяногорска N 57 от 01.02.1994 государственное предприятие "Арендное предприятие механизации работ "ПСМО "Красноярскгэсстрой" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Управление механизированных работ", указано на правопреемство имущественных прав государственного предприятия. АООТ "Управление механизированных работ" выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что объект, указанный в акте оценки к плану приватизации как ремонтный цех: стоянка гараж, 1988 г., является объектом недвижимости, расположенным по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Пригородная, площадью 1647,6 м2, введенным в эксплуатацию в 1988 году, поставленным на кадастровый учет за номером 17:05:1001036:523. Судом принято во внимание, что согласно оценке стоимости зданий и сооружений Арендного предприятия механизации работ "ПСМО "Красноярскгэсстрой" (на базе имущества которого было создано преобразованное впоследствии госпредприятие) по состоянию на 1 июня 1992 года на Тувинском участке УМР числится только ремонтный цех: стоянка-гараж, введенный в эксплуатацию в 1988 году. В соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 303 от 03.08.1993 решением Главы администрации города Кызыл N 38 от 05.02.1993 для ремонтного цеха и гаража Арендному предприятию механизации работ на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 4032,06 м2. В плане приватизации так же содержатся сведения о землепользовании данного участка Арендным предприятием механизации работ. Сведения об иных объектах недвижимости, расположенных на Тывинском участке УМР, об иных земельных участках на территории Республики Тыва, отсутствуют.

На основании балансового учета была произведена техническая регистрация объекта недвижимости - гаража административного (запись от 29.10.1995), общей площадью 1647,6 м2, введенного в эксплуатацию в 1988 году, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Пригородная, выдан технический паспорт, в качестве собственника указано акционерное общество "Управление механизированных работ", описаны конструктивные элементы здания. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости - гараж административный поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 17:05:1001036:523.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы, подтверждают ранее возникшее право общества на спорный объект и позволяют идентифицировать объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 17:05:1001036:523.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности идентификации спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия обозначения номера здания, различного наименования объекта недвижимости в акте оценки и техническом паспорте ("Ремонтный цех: стоянка-гараж" и "гараж, административное" соответственно), расхождения параметров площади земельных участков предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (свидетельство N 303 от 03.08.1993), участка, указанного в техническом паспорте для эксплуатации объекта, с площадью землепользования, обозначенной в каталоге землепользования, судом округа не принимаются, так как не опровергают вывод о тождестве спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 17:05:1001036:523.

При указанных обстоятельствах, учитывая предоставленные обществом регистрирующему органу документы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации прав ОАО "УМР" на недвижимое имущество, признании уведомления Управления Росреестра по Республике Тыва N КУВД-001/2020-306684/1 от 23.01.2020 незаконным, суд округа считает правомерными.

Ссылка Управления на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие в резолютивной части указания на конкретные законы или иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое уведомление, судом округа принята во внимание, однако указанное в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятого судебного акта, и не привело к принятию неправильного постановления. При этом из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции установлено несоответствие оспариваемого уведомления положениям Закона N 218-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А69-267/2020 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина