Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2021 г. N Ф02-6647/20 по делу N А78-14157/2015

город Иркутск

12 января 2021 г.

Дело N А78-14157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чебалы Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-14157/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2015 года возбуждено производство по делу N А78-14157/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, г. Чита Забайкальского края, далее - должник, ООО "Победа").

Определением от 27 июля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 26 января 2018 года ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования N 9-2015 от 09.11.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем (далее - Чебала И.В.), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделке имущество.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему переданного по оспариваемому договору купли-продажи N 9-2015 от 09.11.2015 имущества согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года заявление удовлетворено частично, наложен арест на указанное в заявлении имущество, в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года определение суда первой инстанции от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чебалы И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что у судов отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отсутствие доказательств принадлежности спорного оборудования ответчику и нахождения в его владении. Также Чебалы И.В. обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора. По мнению ответчика, принятые судами обеспечительные меры способны негативно повлиять на осуществление его хозяйственной деятельности.

Определение суда округа от 10 декабря 2020 года о назначении судебного заседания на 14 часов 20 минут 12 января 2021 года для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании посредством его размещения 11 декабря 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано на оспаривание договора купли-продажи, по условиям которого спорное имущество передано ответчику, а также на то, что непринятие испрашиваемых мер может привести к отчуждению, уничтожению или сокрытию ответчиком имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника в порядке реституции, что приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Арбитражный суд Забайкальского края, налагая арест на имущество, являющееся предметом спора в качестве обеспечительных мер, руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста имущества связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора и обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что указанное в заявлении конкурсного управляющего имущество передано Чебале И.В. по договору купли-продажи от 09.11.2015 N 9-2015, который оспаривается в рамках настоящего обособленного спора с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, суды пришли к обоснованному выводу, что обеспечительная мера в виде ареста имущества, являющегося предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Чебала И.В. относительно того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ответчик владеет спорным оборудованием, противоречат доводам кассационной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер создает препятствия для осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности, а поэтому подлежат отклонению. Доказательств того, что спорное оборудование выбыло из владения Чебала И.В. материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства владения имуществом более четырех лет и его использование ответчиком в хозяйственной деятельности, ограничился наложением ареста на спорное оборудование, в связи с чем, довод о наличии препятствий для осуществления Чебала И.В. хозяйственной деятельности подлежит отклонению судом округа. Принятые обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений в пользовании и владении спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем, не могут повлечь их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям по существу обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом обеспечения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством целей обеспечительных мер, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-14157/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань