Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2021 г. N Ф02-6529/20 по делу N А10-4905/2018

город Иркутск

13 января 2021 г.

Дело N А10-4905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" - Дмитриева А.В. (доверенность от 29.08.2019, паспорт, диплом) и Дамбаева Даши Очировича - Дугарова Б.Б. (доверенность от 07.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А10-4905/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Дамбаев Даша Очирович (далее - Дамбаев Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792, далее - ООО "ГЖК - Бурятия", общество, ответчик) о взыскании 35 027 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 5 269 906 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, а также расходов на оплату экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Улзетуева Ольга Дашиевна, Улзетуев Цыдыпжап Цыренович, Сактоев Александр Евгеньевич, Медведева Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2018 года удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу комиссионной экспертизы (проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Судэксперт" Бардымову В.Ю. и Чимитовой Н.В., экспертам Ассоциации "Центр судебно-оценочной экспертизы" Битуеву Ю.В. и Зверевой М.А.), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2019 года удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы (проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" Лагодину М.В. и общества с ограниченной ответственностью "Профи-Оценка" Лобусовой Д.В.), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Пономарёву А.М.), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость активов ООО "ГЖК - Бурятия" на 31.12.2017 и на 31.03.2018; какова рыночная стоимость чистых активов ООО "ГЖК - Бурятия" на 31.12.2017 и на 31.03.2018; какова рыночная действительная стоимость доли участника ООО "ГЖК - Бурятия" в размере 25 процентов уставного капитала общества на 31.12.2017 и на 31.03.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года в части приостановления производства по делу отменено, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" Лагодина М.В. и общества с ограниченной ответственностью "Профи-Оценка" Лобусовой Д.В. содержит существенные недостатки. Указывает на нахождение эксперта Лагодина М.В. в подчинении эксперта Битуева Ю.В., являющегося членом экспертного совета Ассоциации СРОО "Экспертный совет", в членстве которой состоит Лагодин М.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае основанием для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы явилось ходатайство ООО "ГЖК - Бурятия". Как указал суд в определении от 19.08.2020, выводы повторной комиссионной экспертизы, произведенной экспертами Лагодиным М.В. и Лобусовой Д.В., оспорены ответчиком со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 336-ПЭК16, решение Верховного суда Республики Бурятия от 01.04.2019 по делу N 3а-51/2019. В связи с чем суд посчитал, что по делу следует назначить повторную экспертизу для определения действительной стоимости доли участника общества - Дамбаева Д.О.

Истец заявил возражения относительно назначения еще одной судебной экспертизы (л. д. 144-145 т. 13).

Назначая повторную судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции поставил перед экспертами те же вопросы, которые ставились ранее, при этом не обосновал своих выводов, как того требует статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты повторной комиссионной экспертизы, суд не указал, по каким причинам отверг выводы проведенной по настоящему делу повторной комиссионной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Назначая проведение еще одной судебной экспертизы, суд первой инстанции не мотивировал ее, в том числе, наличием сомнений в обоснованности повторного экспертного заключения, не указал на необходимость применения указанного процессуального действия в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А10-4905/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2020 N 325.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко