Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2021 г. N Ф02-5485/20 по делу N А58-3537/2013

г.Иркутск

14 января 2021 г.

Дело N А58-3537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А58-3537/2013,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-3537/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1101434000953, пгт.Хани Республики Саха (Якутия), далее - МУП "ХПУ ЖКХ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее - ООО "РЭС"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 года.

Заявление признано обоснованным.

С 16.12.2013 в отношении МУП "ХПУ ЖКХ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 11.06.2014 - внешнего управления, а с 15.06.2015 - конкурсного производства.

Определением от 28 августа 2020 года производство по делу о банкротстве МУП "ХПУ ЖКХ" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Республике Саха (Якутия), выступающая в деле о банкротстве МУП "ХПУ ЖКХ" в процессуальном статусе уполномоченного органа на основании определений от 16 октября 2014 года, обратилась 25.09.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ХПУ ЖКХ" Лукина Ивана Владимировича (далее - Лукин И.В., конкурсный управляющий) по проведению инвентаризации дебиторской задолженности населения перед должником в сумме 6.604.142 рублей 30 копеек, по проведению оценки дебиторской задолженности населения перед МУП "ХПУ ЖКХ" в сумме 6.604.142 рублей 30 копеек, по разработке предложения о продаже дебиторской задолженности населения перед МУП "ХПУ ЖКХ" в сумме 6.604.142 рублей 30 копеек, по созыву собрания кредиторов с повесткой "Об утверждении предложения о продаже дебиторской задолженности населения перед МУП "ХПУ ЖКХ" в сумме 6.604.142 рублей 30 копеек". ФНС просила отстранить Лукина И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, производство по заявлению об отстранении Лукина И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ХПУ ЖКХ" прекращено по причине его освобождения от исполнения названных обязанностей определением от 26 мая 2020 года; признаны необоснованными действия (бездействие) Лукина И.В. по разработке предложения о продаже дебиторской задолженности населения перед должником в сумме 6.604.142 рублей 30 копеек и по созыву собрания кредиторов с повесткой "Об утверждении предложения о продаже дебиторской задолженности населения перед МУП "ХПУ ЖКХ" в сумме 6.604.142 рублей 30 копеек", а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Лукин И.В. просит отменить определение от 5 июня 2020 года и постановление от 24 августа 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать ФНС в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правила о последовательной процедуре реализации имущества должника на торгах не применимы к спорным правоотношениям, регламентируемым нормами права о предоставлении отступного; на то, что ФНС не является лицом, заинтересованным в проведении торгов; на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения текущих требований ФНС, является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 23 ноября 2020 года о назначении на 12.01.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Лукина И.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А58-3537/2013 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 24.11.2020 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя и представителя ФНС, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы ФНС и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 июня 2020 года и постановления от 24 августа 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Лукин И.В. выступал конкурсным управляющим МУП "ХПУ ЖКХ" с 15.06.2015 до 25.05.2020, когда он был освобожден от исполнения соответствующих обязанностей на основании поступившего от него заявления.

Согласно инвентаризационной описи балансовая стоимость дебиторской задолженности населения п.Хани перед должником по состоянию на 01.07.2017 составила 6.604.142 рубля 30 копеек.

Конкурсный управляющий в письмах от 01.07.2018 предложил ФНС и ООО "РЭС" принять в счет погашения требований к должнику дебиторскую задолженность в размерах, пропорциональных суммам долга.

80,32 процентами голосов ("за" проголосовало ООО "РЭС", "против" - ФНС) собрания кредиторов, проведенного 03.08.2018, принято решение о даче конкурсному управляющему согласия на заключение соглашения об отступном лишь с ООО "РЭС" на всю дебиторской задолженность должника (6.604.142 рубля 30 копеек).

Определением от 8 ноября 2019 года решение собрания кредиторов от 03.08.2018 признано недействительным.

Мероприятия, результат которых должен быть выражен в предложениях о продаже дебиторской задолженности населения перед МУП "ХПУ ЖКХ", проведении собрания кредиторов с повесткой "Об утверждении предложения о продаже дебиторской задолженности", конкурсным управляющим не проведены.

Удовлетворяя жалобу ФНС в части признания необоснованными действий (бездействия) Лукина И.В. по разработке предложения о продаже дебиторской задолженности населения перед МУП "ХПУ ЖКХ" в сумме 6.604.142 рублей 30 копеек и по созыву собрания кредиторов с повесткой об утверждении предложения о ее продаже, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 110, 111, 130, 134, 139, 142 Закона о банкротстве, исходил из необеспечения последовательной процедуры реализации имущества должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Лукина И.В. постановлением от 24 августа 2020 года оставил определение от 5 июня 2020 года без изменения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа права требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного юридического лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) позволяет производить погашение требования предоставлением отступного только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В данном случае конкурсным управляющим, как это установлено при рассмотрении спора по существу, не выполнена обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже дебиторской задолженности должника, установленная пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение его реестровых требований за счет продажи имущества, в связи с чем правомерно удовлетворена соответствующая жалоба ФНС на допущенное бездействие.

Довод кассационной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям правила о последовательной процедуре реализации имущества должника на торгах, поскольку таковые регламентируются нормами права о предоставлении отступного, является ошибочным и не основан на нормах права.

ООО "РЭС" выступает не единственным кредитором должника, поэтому передача этому кредитору всей дебиторской задолженности в качестве отступного неизбежно могла нарушить права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований, признанных обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах конкурсный управляющий не имел законных оснований для отступления от последовательной процедуры реализации имущества должника на торгах, соответственно, для его передачи в качестве отступного одному из кредиторов.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения текущих требований ФНС суд округа находит ошибочным, поскольку в обжалуемом определении от 5 июня 2020 года такой вывод не содержится.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А58-3537/2013 в оспариваемой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А58-3537/2013 в остальной, не обжалуемой части, также следует оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А58-3537/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева