Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2021 г. N Ф02-6539/20 по делу N А19-2572/2020

город Иркутск

18 января 2021 г.

Дело N А19-2572/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" Лукиной Ольги Валентиновны - Беловой М.В (доверенность от 20.01.2020), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области - Порецкова А.А. (доверенность от 16.01.2021 N 05-10/0000096),

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" Лукиной Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-2572/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" Лукина Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, далее - налоговый орган, инспекция) о признании несоответствующих Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и незаконными действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2203800040112 от 29.01.2020 о недостоверности сведений о юридическом лице, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 29.01.2020 N 2203800040112.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон N 129-ФЗ, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61).

В кассационной жалобе, возражениях на отзыв конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 9, 11, 23, 25 Закона N 129-ФЗ, пункт 14 приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@), ссылку инспекции в отзыве на отмененное письмо ФНС от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@, постановление N 61, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: у инспекции отсутствовали основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, поскольку в налоговый орган заявления заинтересованных лиц до начала проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не поступали, соответствующие доказательства в деле отсутствуют; конкурсным управляющим в инспекцию представлены достоверные сведения об адресе ООО "Ангара-Асфальт" (представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, по адресу которого находится общество, а также подтверждена возможность установления связи с ООО "Ангара-Асфальт"); протоколы осмотра объекта недвижимости от 12.12.2019 и от 21.01.2020 составлены формально, с нарушением пунктов 4.2, 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ; видеозапись не содержит доказательств проведения осмотра объекта недвижимости ООО "Ангара-Асфальт"; финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется обществом по причине открытия в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагает: судами сделаны противоречивые выводы о пригодности объекта недвижимости для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мега-Сервис" и непригодности этого же объекта недвижимости для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ангара-Асфальт"; вывод судов о непригодности здания для осуществления деятельности последнего не соответствует имеющимся в деле доказательствам; вывод судов о том, что принятое инспекцией решение не нарушает права и законные конкурсного управляющего не обоснован.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: ООО "Ангара-Асфальт" на праве собственности принадлежит производственное здание, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 11 (первый промышленный массив тер.), строение 3; общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области; судебными актами по делу N А19-31116/2018 ООО "Ангара-Асфальт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина О.В; 23.12.2019 от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в налоговый орган поступило письмо с приложением протокола осмотра объекта недвижимости по адресу государственной регистрации должника, согласно которому признаки наличия общества по данному адресу и прилегающей территории не установлены, установить связь с обществом по данному адресу не представляется возможным, так как оно по адресу регистрации не находится; уведомления от 26.12.2019 о необходимости представления в инспекцию достоверных сведений об адресе местонахождения общества, направленные в адрес должника и его участника, вернулись в налоговый орган с отметками органа почтовой связи "некорректный адрес" и "истек срок хранения"; от конкурсного управляющего в адрес инспекции поступило пояснение о том, что объект недвижимости по адресу регистрации принадлежит на праве собственности ООО "Ангара-Асфальт", где и находится общество; согласно повторному протоколу осмотра от 21.01.2020, составленному в присутствии руководителя ООО "Мега-Сервис" (Мишкольцев П.А.), инспекцией установлено, что территория спорного строения огорожена забором и разделена на 2 части, одну из которой занимает ООО "Мега-Сервис", вторую часть занимает ООО "Ангара-Асфальт", на момент осмотра его представители отсутствуют; строение N 3, расположенное на территории, занимаемой ООО "Ангара-Асфальт", наполовину разобрано и непригодно для ведения хозяйственной деятельности; 29.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе ООО "Ангара-Асфальт".

Полагая незаконными и необоснованными указанные действия инспекции конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из законности и обоснованности действий налогового органа и доказанности им факта недостоверности юридического адреса общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом N 129-ФЗ.

Если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 1.1 Закона N 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления указанного уведомления юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: основанием для проведения проверки достоверности сведений об адресе ООО "Ангара-Асфальт" явилась информация о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, полученная от территориального органа ФНС России; основанием для внесения оспариваемой записи послужили установленные при осмотре здания по адресу регистрации обстоятельства: отсутствие работников ООО "Ангара-Асфальт" по адресу регистрации хозяйственной деятельности в здании по этому адресу, непригодность здания для осуществления такой деятельности; копии документов, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств получения корреспонденции по юридическому адресу общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства получения указанных документов почтовым отправлением (конверты, отчеты об отслеживании) в деле отсутствуют; согласно пояснениям конкурсного управляющего общество с налоговым органом поддерживает связь по телекоммуникационным каналам связи, а так же по адресу, указанному в сообщениях ЕФРСБ (абонентский адрес конкурсного управляющего); иные доказательства осуществления связи по юридическому адресу общества в деле также отсутствуют; противоречия в сведениях об осмотрах здания судами не установлены, корреспонденция, направленная по адресу регистрации ООО "Ангара-Асфальт", вернулась в адрес инспекции с отметкой "некорректный адрес".

Арбитражными судами, также, установлено: в ЕФРСБ адресом ликвидируемого должника указан адрес: Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт первый промышленный, квартал 11, строение 3, сведения о нем размещены на сайте Коммерсантъ картотека и на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности; проведение конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства не свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по указанному адресу, о постоянном нахождении по данному адресу представителя общества и возможности безусловного получения корреспонденции; наличие объекта недвижимости по адресу государственной регистрации в собственности должника и проведение оценки указанного объекта не опровергают того, что данный объект недвижимости наполовину разобран и непригоден для ведения хозяйственной деятельности, руководитель и (или) представитель ООО "Ангара-Асфальт" по указанному адресу не находятся, связь с данным обществом по указанному адресу не осуществляется.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, выводы судов о: доказанности налоговым органом факта недостоверности юридического адреса общества; законности и обоснованности действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2203800040112 о недостоверности сведений об адресе ООО "Ангара-Асфальт" и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными.

Выводы судов соответствуют содержанию находящихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200, и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о порочности протоколов осмотра и видеозаписи судом округа отклоняется, поскольку переоценка доказательств невозможна в суде кассационной инстанции. Доказательства, опровергающие данную запись и протоколы, а также вывод судов о недостоверности юридического адреса общества, в деле отсутствуют.

Довод о не исследовании и непринятии судами во внимание свидетельских показаний Витошкиной С.А. противоречит содержанию судебных актов (страницы 10 решения и постановления) и имеющемуся в деле протоколу судебного заседания (том 2, л.д.57-58).

Довод о ссылке инспекции на отмененное письмо не изменяет правильных выводов судов об установленных обстоятельствах (недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества).

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-2572/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский