Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2021 г. N Ф02-6541/20 по делу N А33-19595/2020

город Иркутск

18 января 2021 г.

Дело N А33-19595/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Зацепиной Е.В.,

при участии представителей: Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Машниной Т.А. (доверенность от 12.01.2021), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - Умнякова Н.В. (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу N А33-19595/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба) о признании незаконным решения об изменении с 01.06.2020 перечня многоквартирных домов (далее - МКД), деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, путем исключения сведений о доме по адресу:

г. Красноярск, ул.60 лет Октября, д. 36, из перечня МКД реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, и включении его в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет другой лицензиат общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Практика", об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем внесения в реестр лицензий Красноярского края соответствующих изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Практика" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, заявление общества удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 44, 46, 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году".

В кассационной жалобе, Служба, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 46, 161, 162, 195, 196, 198 ЖК РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункты 2, 3, 5, 9, 10, 15, 16, 17 Порядка N 938/пр), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3 (2019)), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Службы: внеплановая документарная проверка заявления и документов ООО "Практика" проведена правильно, по её результатам установлено расторжение договора управления с ООО УК "ЖСК" и его заключение с ООО "Практика"; поскольку на момент принятия решения в Службу не поступило от ООО УК "ЖСК" заявление и документы о подтверждении выбора собственниками общества управляющей компанией; по итогам проверки заявления ООО "Практика" Службой подготовлено заключение и принято законное и обоснованное решение; выводы судов о необходимости проведения внеплановой проверки в случае внесения изменений в реестр лицензий не обоснованы, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ перечень оснований для проведения внеплановой проверки, является закрытым; проверка сведений, изложенных в заявлении ООО "Практика", осуществлялась на основании пункта 6 Порядка N 938/пр; статья 198 ЖК РФ не регламентирует, что проверка должна проводиться исключительно в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ; законодатель разграничивает порядок организации и осуществления лицензионного контроля и порядок организации ведения реестра лицензий, в связи, с чем основания проведения внеплановой проверки, предусмотренные Законом N 294-ФЗ не применимы; проведение проверки в отношении ООО "Практика" и ООО УК "ЖСК" противоречит законодательству, поскольку ООО УК "ЖСК" не обращалось в Службу с заявлением, а ООО "Практика" не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению спорным МКД на момент обращения.

ООО УК "ЖСК" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: 30.03.2020 ООО "Практика" обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в перечень лицензий Красноярского края в части включения МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 36, в перечень домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, в связи с принятием собственниками помещений указанного дома решения о выборе третьего лица в качестве управляющей организации, представив протокол общего собрания собственников этого дома от 15.03.2020 N 1/36П; рассмотрение заявления третьего лица приказом Службы от 07.04.2020 N 144-ПДЛ приостановлено, принято решение провести внеплановую документарную проверку заявления; 08.04.2020 Служба сообщила ООО УК "ЖСК" о поступлении сведений об избрании собственниками новой управляющей компании; из представленного в дело списка отправки почтовой корреспонденции от 13.04.2020 установить, что именно письмо от 08.04.2020 с исходящим N 100-3899/14 направлялось заявителю невозможно (список в части номера письма представлен в нечитаемом виде, просматривается другой исходящий номер N 100-3898/14).

Судами также установлено: об исключении дома из его лицензии общество узнало 01.06.2020 случайно, уже после его исключения, осуществляя самостоятельно мониторинг информации на сайте Службы; 22.05.2020 Службой составлен акт внеплановой документарной проверки о том, что решение общего собрания собственников МКД от 15.03.2020 N 1/36П принято по всем вопросам, относящимся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка или нравственности, в связи с чем подготовлено заключение, которым заявление ООО "Практика" признано соответствующим требованиям действующего законодательства, принято решение внести соответствующие изменения в реестр лицензий Красноярского края; приказами от 22.05.2020 N 529-ДЛ и N 530-ДЛ в реестр лицензий с 01.06.2020 внесены изменения: сведения о спорном МКД из перечня общества исключены и включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Практика" со ссылкой на принятое собственниками помещений решения о выборе последнего в качестве управляющей организации.

Не согласившись с приказами Службы 22.05.2020 N 529-ДЛ, N 530-ДЛ, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены положениями Порядка N 938/пр.

Согласно части 1.1. статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

При этом орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Кроме того, пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ регламентировано, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

Правильно применив указанные нормы права, а также положения статей 14, 16, 20 Закона N 294-ФЗ, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: в распоряжении Службы имелись сведения, содержащие противоречивую информацию относительно избрания управляющей компании спорным МКД, в связи с чем у административного органа возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний; 22.05.2020 Службой составлен акт внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа от 07.04.2020 N144-ПДЛ; доказательств направления Службой приказа от 07.04.2020 N144-ПДЛ и акта проверки в адрес общества в деле отсутствуют; доказательства соблюдения Службой требований подпункта "а" пункта 15 Порядка N 938/пр, согласно которому в случае наличия в реестре сведений об управлении МКД, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашиваются необходимые материалы и информация у обоих лицензиатов, в деле отсутствуют;

Судами также установлено: уведомление о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с ООО УК "ЖСК" и выборе ООО "Практика" в действующую управляющую организацию (ООО УК "ЖСК") не направлялось; доказательства, свидетельствующие о проверке Службой наличия уведомления заявителя о расторжении договора управления с приложением подтверждающих документов (протокол общего собрания), в деле отсутствуют.

Факт отсутствия в деле данных документов и установленные судами обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о: доказанности факта наличия грубых нарушений процедуры проведения проверки, недействительности её результатов, несоблюдении административным органом порядка принятия решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, повлекшего нарушение прав общества, незаконности и необоснованности оспариваемых решений Службы и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Положения подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, в том числе статей 46, 161, 162, 195, 196, 198 ЖК РФ, пунктов 2, 3, 5, 9, 10, 15, 16, 17 Порядка N 938/пр, Закона N 294-ФЗ, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Выводы судов о нарушении Службой установленной процедуры внесения изменений в реестр лицензий не противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3(2019), поскольку судами установлено, что допущенные нарушения являлись существенными и привели к принятию неправильного решению спорного вопроса и нарушению прав общества, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 30.06.2020 N 1493-О.

Довод об отсутствии оснований для применения положений Закона N 294-ФЗ о порядке проведения внеплановой проверки к рассматриваемым отношениям основан на ошибочном толковании службой подлежащих применению норм права.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией Службы по делу, приводились в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам совокупной оценки доказательств обстоятельства, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу N А33-19595/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский