Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2021 г. N Ф02-6241/20 по делу N А33-18684/2019

город Иркутск

19 января 2021 г.

Дело N А33-18684/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А33-18684/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Микотина Дениса Викторовича несостоятельным (банкротом), и просит: ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Микотина Д.В., как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Маяковского, д. 23, кв. 117 по кредитному договору N 623/4846-0001216 в сумме 560 821 рубль 02 копейки; включить требование Банка в третью очередь реестра требования кредиторов должника по кредитному договору N 627/2046-0000271 в сумме 169 356 рублей; включить требование Банка в третью очередь реестра требования кредиторов должника по кредитному договору N 00043/15/20473-14 (в настоящее время 639/3413-0001051) в сумме 417466 рублей 24 копейки; утвердить арбитражным управляющим Софьина Сергея Анатольевича, члена саморегулируемой организации Союз "ЭКСПЕРТ" - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года заявление банка признано обоснованным; Микотин Д.В. признан банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.10.2020; в третью очередь реестра требований должника включены требования банка в размере 1 036 433 рубля 05 копеек основного долга, 111 209 рублей 05 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре, из которых 504 882 рубля 67 копеек основного долга и 55 938 рублей 35 копеек пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 2-х комнатной квартиры по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Маяковского, д. 23, кв. 117; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Софьин Сергей Анатольевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании заявление Банка обоснованным; введении в отношении должника - Микотина Д.В. процедуры реструктуризации долгов до 15 января 2021 года; включении требования ПАО "Банк ВТБ" в третью очередь реестра требований должника в размере 1 036 433 рубля 50 копеек основного долга, 111 209 рублей 50 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре, из которых 504 882 рубля 67 копеек основного долга и 55 938 рублей 35 копеек пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника:2-х комнатной квартиры по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Маяковского, д. 23, кв. 117. Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, направлены в суд первой инстанции.

ПАО "Банк ВТБ", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, поскольку арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым. Согласно представленным в материалы дела документам, у должника отсутствует незаложенное банку имущество, а так же доход для погашения требований кредиторов в разумный срок, не превышающий 36 месяцев. Кроме того, согласно УФССП по КК в отношении должника возбуждено 11 исполнительных производств, требующие оплат, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу Микотин Д.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Микотиным Д.В. был заключен кредитный договор N 623/4846-0001216 и в обеспечение надлежащего исполнения условий договора был предоставлен залог квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Маяковского д. 23, кв. 117.

05.06.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Микотиным Д.В. был заключен кредитный договор N 627/2046-0000271.

09.07.2014 между ОАО "Банк Москвы" и Микотиным Д.В. был заключен кредитный договор N 00043/15/20473-14 (в настоящее время 639/3413-0001051).

Банк ВТБ24 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАР). И в соответствии с пунктом 1.1. устава все активы ВТБ 24 (ПАО) перешли к Банку ВТБ (ПАР).

Право требования АКБ "Банк Москвы" перешло к Банку ВТБ (ПАО) на основании следующих документов: 08.02.2016 решением N 02 единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по вопросу "О реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в форме выделения акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" было принято решение о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в Акционерное общество "БС Банк "Банк Специальный", одновременно с этим было принято решение о реорганизации вновь образованного ОАО "БС Банк (Банк Специальный)" в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), утверждении и составлении передаточного акта от имени АО "БС Банк (Банк Специальный)".

08.02.2016 на основании передаточного акта АКБ "Банк Москвы" передал, а АО "БС Банк (Банк Специальный)" и Банк ВТБ (ПАО) приняли активы и пассивы, а также права и обязанности АКБ "Банк Москвы". В соответствии с пунктом 3 передаточного акта к Банку ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

У Микотина Д.В. образовалась задолженность, в том числе по кредитному договору N 623/4846-0001216 и на 05.06.2019 общая сумма задолженности составила 560 821 рубль 02 копейки, из которых: задолженность по плановым процентам - 24 884 рубля 06 копеек, задолженность по пени - 7 700 рублей 28 копеек, задолженность по пени - 48 238 рублей 07 копеек, остаток ссудной задолженности - 479 998 рублей 61 копейка; по кредитному договору N 627/2046-0000271 и на 03.06.2019 общая сумма задолженности составила 169 356 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам - 5 877 рублей 1 копейка, задолженность по пени - 98 рублей 64 копейки, остаток ссудной задолженности - 163 380 рублей; по кредитному договору N 00043/15/20473-14 (в настоящее время 639/3413-0001051) и на 20.03.2019 общая сумма задолженности составила 41 7466 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по плановым процентам - 84 309 рублей 04 копейки, задолженность по процентам - 78 305 рублей 71 копейка, задолженность по пени - 55 172 рубля 51 копейка, остаток ссудной задолженности - 199 678 рублей 98 копеек.

ПАО "Банк ВТБ"на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 20.05.2019 N 857634.

Наличие у Микотина Д.В. вышеуказанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения ПАО "Банк ВТБ" в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности требований заявителя и наличия оснований для признания Микотина Д.В. банкротом, открытии процедуры реализации имущества гражданина, поскольку задолженность превышает пятьсот тысяч рублей, не погашается свыше трех месяцев, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для осуществления хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности, в связи с чем план реструктуризации долгов гражданина не может быть принят.

Третий арбитражный апелляционный, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из обоснованности требований заявителя, отсутствия правовых оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и наличия оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главой X настоящего Федерального закона.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Д.В. Микотин является трудоспособным, приняв во внимание, что приведенные должником обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации нецелесообразна, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов не представлено, учитывая, что процедура реструктуризации долгов является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, когда гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и наличию оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А33-18684/2019 Арбитражного суда Красноярского основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А33-18684/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань