Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2021 г. N Ф02-6136/20 по делу N А33-7100/2020

город Иркутск

20 января 2021 г.

N А33-7100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 02.12.2020), от ответчика - Дончак Олеси Петровны (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года по делу N А33-7100/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ОГРН 1122468025712, ИНН 2460237926, далее - общество "Красноярская ТЭЦ-1") о взыскании 65 769 рублей 60 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 670 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 30.01.2020 и с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке Банка России до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество "В-Сибпромтранс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 769 рублей 60 копеек платы, 669 рублей 60 копеек процентов с 03.12.2019 по 30.01.2020 с последующим их начислением по фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы суды не выяснили действительные причины задержки вагонов, вина ответчика отсутствует.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.12.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца отклонил их и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "В-Сибпромтранс" (владелец) заключен договор от 25.04.2006 N 3, в соответствии с условиями которого локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 25 станции Базаиха Красноярской железной дороги (пункт 1), подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется для общества "Красноярская генерация ТЭЦ-1" - правопредшественника общества "Красноярская ТЭЦ-1" (пункт 15), одновременное количество сдаваемых владельцу вагонов в каждой группе составляет 45 вагонов, технологические сроки оборота вагонов - 8,8 часов (пункты 8, 12).

В октябре 2019 года со станции Заозерная на станцию Базаиха Красноярской железной дороги на пути владельца необщего пользования по железнодорожной накладной N ЭС386960 следовали груженые вагоны (62 вагона с грузом "уголь").

На промежуточной станции Енисей Красноярской железной дороги 03.10.2019 вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Базаиха по причинам, зависящим от грузополучателя (общества "Красноярская ТЭЦ-1"), а именно: из-за большого скопления вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, и невыполнением им технологических норм переработки вагонов, о чем составлены акты общей формы от 03.10.2019 N 2/2024, N 2/2625, от 06.10.2019 N 1/5031, от 06.10.2019 N 2/2038.

Задержанный состав вагонов отправлен со станции Енисей 06.10.2019.

Плата, исчисленная истцом за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), составила 65 769 рублей 60 копеек.

Направленная в адрес грузополучателя претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Материально-правовым требованием является взыскание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточной станции.

Обязанность вносить плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования предусмотрена статьей 39 Устава.

В силу положений части 12 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки. Плата за нахождение на путях общего пользования вагонов включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Из буквального содержания статьи 39 Устава следует, что плата за нахождение на путях общего пользования подвижного состава во время его задержки в пути следования вносится лицами, виновными в задержке вагонов (контейнеров).

Основанием для начисления такой платы является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (подпункт 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26).

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами должна быть указана, в том числе, причина задержки вагонов (пункт 3.4 Правил N 45).

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке; наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование путем общего пользования (инфраструктурой перевозчика), начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Факт задержки вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения и факт прибытия этих вагонов на станцию назначения с нарушением срока доставки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Разногласия сторон касаются причин задержки вагонов, и, как следствие, установления лица, виновного в их задержке и причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов. По мнению истца, причиной задержки вагонов на промежуточной станции является занятость путей общего пользования станции назначения Базаиха вагонами, прибывшими в адрес ответчика под выгрузку, обусловленная невыполнением условий технологического оборота вагонов грузополучателем, а по мнению ответчика - невыполнением условий технологического оборота вагонов самим перевозчиком и ветвевладельцем, осуществляющим выгрузку угля из вагонов самостоятельно.

В качестве доказательств вины грузополучателя (нарушения им технологических сроков оборота вагонов) и причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточной станции и неприемом вагонов станцией назначения истцом в материалы дела были представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов, акты общей формы.

Оценив указанные доказательства, суды признали доказанным факт наличия в действиях грузополучателя нарушений сроков выгрузки грузов из прибывшего в его адрес подвижного состава, и, как следствие, невозможность приема вагонов станцией назначения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения в пункте выгрузки груженых и порожних вагонов, сроки выгрузки и возврат которых зависел именно от ответчика (грузополучателя).

Суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с подтвержденностью факта нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов (при осведомленности грузополучателя о технологическом времени).

Памятки приемосдатчика на уборку вагонов не подтверждают факт нарушения грузополучателем норм погрузки\выгрузки груза, установленных в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.04.2006 N 3, заключенного между перевозчиком и ветвевладельцем, поскольку в них зафиксированы лишь сведения о времени подачи вагонов на выставочные пути, завершении грузовой операции и уборке вагонов с выставочного пути.

В документах, положенных в основу принятых судебных актов, не зафиксированы нарушения ответчиком технологических сроков оборотов вагонов вследствие невозможности обеспечения им своевременной выгрузки. Так, в актах общей формы от 03.10.2019 N 2/2024, от 06.10.2019 N 2/2038, составленных на промежуточной станции, и акте общей формы от 07.10.2019 N 1/5031, составленном по прибытию на станцию назначения, указано на "неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя общества "Красноярская ТЭЦ-1".

В акте общей формы от 03.10.2019 N 2/2625 действительно содержатся сведения о скоплении вагонов на станции назначения (162 вагона по состоянию на 02.10.2019) и о причинах задержки спорных вагонов, связанных с нарушением технологических норм переработки вагонов со стороны грузополучателя. Вместе с тем, судами не приведены мотивы и не сделаны ссылки на доказательства, которые подтверждают факты скопления вагонов на путях общего пользования станции назначения именно из-за действий самого грузополучателя.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиной задержки вагонов на путях общего пользования промежуточной станции явилось нарушение грузополучателем (ответчиком) срока оборота вагонов вследствие невозможности обеспечения своевременной их выгрузки, нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не в полной мере установили и исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным оценкой доказательственной базы и установлением на ее основании фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства спора исходя из предмета заявленных исковых требований и приведенных сторонами доводов и возражений; предложить истцу представить документы, содержащие сведения об условиях подачи вагонов под разгрузку грузополучателю в период времени, предшествующий подаче вагонов под выгрузку; на основании представленных и имеющихся в деле доказательств установить причины скопления вагонов на станции назначения и, как следствие, причины задержки вагонов на путях общего пользования промежуточной станции; с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года по делу N А33-7100/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова