Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. N Ф02-6130/20 по делу N А58-439/2020

город Иркутск

21 января 2021 г.

Дело N А58-439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания (19.01.2021) и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, представителя акционерного общества "Уралмостострой" Шурчкова А.В. (доверенности N 158/19 от 27.12.2019, N 153/20 от 04.12.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по делу N А58-439/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879, далее - АО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", ответчик) о взыскании 70 306 786 рублей 98 копеек, из которых 60 915 627 рублей 71 копейка - излишне списанная по актам формы КС-2 стоимость давальческого материала, полученного от ответчика, 9 391 159 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 21.01.2020 и проценты до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, в иске отказано.

АО "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам настоящего спора, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что обоснованность иска материалами дела подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 19 января 2021 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между АО "Уралмостострой" (генподрядчик) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 2512-2-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010, N 2512-3-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010, N 321-2011/МШСС от 19.10.2011, по условиям которых по заданию генподрядчика подрядчик обязался выполнить работы по строительству железнодорожных мостовых переходов к Эльгинскому месторождению угля (Улак-Эльга), обеспечить поставки материально-технических ресурсов (МТР) в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов.

Подрядчик ежемесячно обязался предоставлять отчет об использовании МТР и их остаток. Неиспользованные МТР подрядчик обязан был приобрести у генподрядчика по согласованной сторонами стоимости или возвратить генподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Договор N 2512-3-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010 по иску истца расторгнут решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-5740/2013 в связи с существенным нарушением договора ответчиком, при этом с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате выполненных работ.

Договор N 321-2011/МШСС от 19.10.2011 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года по делу N А58-7258/2015 с ЗАО "Уралмостострой" в пользу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" взыскано 25 052 908 рублей 08 копеек, производство по делу в части требования о взыскании 1 953 842 рублей 02 копеек прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А58-7258/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 148 265 рублей государственной пошлины отменено полностью, принят новый судебный акт, в иске отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А58-7258/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2019 года, в принятии дополнительного постановления по делу N А58-7258/2015 отказано; отмечено, что утверждение ответчика о необходимости указать в дополнительном постановлении дословное содержание экспертных заключений и установить наличие и сумму задолженности (неосновательное обогащение) истца перед ответчиком, не соответствует статьям 178, 266 АПК РФ, такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривались;

в рамках данного спора указанные ответчиком в его заявлении обстоятельства установлению и исследованию судом не подлежат; кроме того, соответствующий вопрос (о неосновательном обогащении истца) на разрешение эксперта судом не ставился, поскольку является правовым и разрешен экспертом быть не может.

В рамках рассмотрения дела N А58-7258/2015 судом назначались судебные экспертизы, по результатам которых представлены заключения N 052-09-0017, N 195-18 негосударственного учреждения "Центр экспертизы и сертификации" ТПП Забайкальского края.

В экспертном заключении N 052-09-0017 сделаны выводы, что в соответствии с подлинниками накладных М-15 установлено, что МТР был передан от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" на сумму 26 430 449 рублей 28 копеек без НДС; в соответствии с копиями накладных М-15 установлено, что МТР был передан от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" на сумму 97 796 182 рубля 82 копейки без НДС; разница между стоимостями МТР переданного от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" установленных по копиям и подлинникам накладных составила 71 365 733 рубля 54 копейки. В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 508 519 409 рублей 38 копеек использованы полученные от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" МТР на сумму 148 862 682 рублей 99 копеек.

В экспертном заключении N 195-18 сделаны выводы, что в соответствии с подлинниками накладных М-15 установлено, что МТР был передан от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" на сумму 26 430 449 рублей 28 копеек без НДС; в соответствии с копиями накладных М-15 установлено, что МТР передан от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" на сумму 97 796 182 рублей 82 копеек; разница между стоимостями МТР, установленных по копиям и подлинникам накладных составила 71 365 733 рубля 54 копейки; в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 508 519 409 рублей 38 копеек, использованы полученные от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" МТР на сумму 148 862 682 рублей 99 копеек; принимая во внимание результаты предыдущего экспертного исследования можно предположить, что значительная разница в стоимости переданного по накладным формы М-15 МТР от стоимости списанных давальческих МТР по актам формы КС-2 могла возникнуть по причине отражения МТР в актах формы КС-2 не по накладным формы М-15, а по оборотно-сальдовым ведомостям ОСВ ЗАО "Металлургшахтспецстрой", сметной цены материала и т.д.

В исковом заявлении истец указал, что стоимость переданного от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" давальческого сырья (МТР), установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58- 7258/2015, составляет 100 209 142 рубля 33 копейки (без учета НДС), стоимость материалов (МТР), включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, признанная ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в его иске и установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-7258/2015, составила 137 220 837 рублей 74 копейки (без учета НДС), 12 657 875 рублей 88 копеек (без учета НДС) - стоимость материалов (МТР), возвращенных ЗАО "Уралмостострой" на склад ЗАО "Металлургшахтспецстрой", признанная ЗАО "Металлургшахтспецстрйо" в его иске и установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-7258/2015.

Сумма долга по расчету истца составила 49 669 571 рубль 29 копеек (без учета НДС) (137 220 837 рублей 74 копейки - 100 209 142 рубля 33 копейки + 12 657 875 рублей 88 копеек). Также истец указал, что судом первой инстанции в судебном акте по делу N А58-7258/2015 производство по делу в части требования о взыскании 1 953 842 рублей 02 копеек обоснованно прекращено.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом - 51 623 413 рублей 31 копейка (без учета НДС) (49 669 571 рубль 29 копеек + 1 953 842 рубля 02 копейки), всего с учетом НДС - 60 915 627 рублей 71 копейка.

11.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы излишне списанной по актам формы КС-2 стоимости давальческого материала, неполученного от ответчика, и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из его необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела N А58-7258/2015, арбитражные суды, установив, что истец, заявляя требования о взыскании суммы излишне списанной по актам стоимости давальческого материала, неполученного от ответчика, доказательств, подтверждающих приобретение им указанных материалов (товарные накладные, договоры, счета-фактуры) не представил, и в рамках дела N А58-7258/2015 вопрос о праве этого общества на давальческое сырье на истребуемую сумму не рассматривался, правомерно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о доказанности материалами дела факта принадлежности истцу спорного давальческого материалами дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о нарушении судами норм права, по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по делу N А58-439/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина