Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2021 г. N Ф02-6398/20 по делу N А33-15259/2018

г.Иркутск

22 января 2021 г.

Дело N А33-15259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Краус Ирины Владимировны (доверенность от 16.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года по делу N А33-15259/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-15259/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Крепость" (ОГРН 1022402471156, г.Красноярск, далее - ООО ПКФ "Крепость", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года.

С 25.10.2018 в отношении ООО ПКФ "Крепость" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.04.2019 - конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 12.04.2021 определением от 22 октября 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Крепость" Кочетков Александр Павлович (далее - конкурсный управляющий) 26.11.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции:

- о признании законным отступления конкурсным управляющим от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "ТГК-13") в сумме 385.000 рублей, составляющих частичную оплату задолженности за теплоэнергию по платежному поручению N 50 от 13 августа 2019 года, и в сумме 60.983 рублей 84 копеек, составляющих оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" за электроэнергию по платежному поручению N 154 от 03 декабря 2019 года.

Определением от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года, признано законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в отношении текущего платежа в сумме 385.000 рублей в пользу ОАО "ТГК-13", которым частично погашена задолженность за теплоэнергию по платежному поручению N 50 от 13 августа 2019 года, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Красноярскому краю просит отменить определение от 8 июля 2020 года и постановление от 1 октября 2020 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 8 декабря 2020 года о назначении на 21.01.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 8 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года по делу N А33-15259/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 09.12.2020 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Краус И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Краус И.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 8 июля 2020 года и постановления от 1 октября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, конкурсным управляющим допущено отступление от календарной очередности погашения текущих платежей, в результате которого преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди, составляющих 18.106.650 рублей 80 копеек, погашена частично задолженность в сумме 385.000 рублей перед ОАО "ТГК-13" за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2019 года для отопления принадлежащего должнику здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 46А.

Обращаясь с заявлением об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий обосновал его крайней необходимостью осуществления коммунального платежа в целях недопущения отключения недвижимого имущества должника от тепловой энергии в преддверии отопительного периода с целью обеспечения его сохранности, указав на отсутствие возможности оплаты коммунальных услуг без предварительного погашения иных текущих обязательств.

Удовлетворяя заявление в части, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 134 Закона о банкротстве, статьями 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), исходил из того, что отключение здания от коммунальных сетей приведет к невозможности эксплуатации расположенных в нем помещений и, как следствие, снизит привлекательность здания, соответственно, повлечет ухудшение состояние имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 1 октября 2020 года оставил без изменения определение от 8 июля 2020 года.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающим последовательное удовлетворение пяти очередей требований кредиторов и календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Вместе с тем Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 даны разъяснения о праве суда признать законным отступление арбитражного управляющего от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, которое в данном случае передано третьим лицам по договорам аренды для получения дополнительного источника пополнения конкурсной массы и избежания расходов на оплату услуг охранной организации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, проверив произведенный конкурсным управляющим платеж на предмет экстраординарности, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие угрозы отключения здания от коммунальных сетей теплоснабжения, которое неизбежно приведет к снижению привлекательности недвижимого имущества должника, невозможности эксплуатации расположенных в здании помещений, повлечет расторжение договоров аренды и возникновения необходимости несения расходов на охрану, при том, что арендные платежи выступают одним из источников пополнения конкурсной массы.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим доводы и представленные в их обоснование доказательства подтверждают в достаточной степени необходимость временного отступления от календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в части платежа, произведенного по платежному поручению N 50 от 13 августа 2019 года, которым частично погашена задолженность за теплоэнергию. Названный вывод нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и представляется правильным.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, на которую направлены доводы кассационной жалобы об отсутствии экстраординарных обстоятельств для отступления от очередности, получившие оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2020 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года в части, которая не обжалуется уполномоченным органом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года по делу N А33-15259/2018 принятыми без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих об отступлении от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года по делу N А33-15259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева