Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2021 г. N Ф02-6977/20 по делу N А58-5943/2016

город Иркутск

22 января 2021 г.

Дело N А58-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Эрдэм" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-5943/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (далее - ООО "Сахастроймеханизация", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года.

В рамках дела о банкротстве общества ООО "Сахастроймеханизация" конкурсный управляющий должника Мясников Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, Мясников А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о взаимном погашении долгов от 07.12.2017, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Эрдэм" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстрой" (далее - заявители) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эрдэм" в пользу должника денежных средств в сумме 1 767 380 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, требования конкурсного управляющего Мясникова А.А. удовлетворены. Соглашение о взаимном погашении долгов от 07.12.2017 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Трансстрой" перед ОО "Эрдэм" в размере 1 767 380 рублей 73 копейки, восстановлена задолженность ООО "Эрдэм" перед должником в таком же размере, восстановлена задолженность должника перед ООО "Трансстрой" в указанном размере.

ООО "Эрдэм" и ООО "Трансстрой", не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения заявители не располагали информацией о том, что в отношении ООО "Сахастроймеханизация" введена процедура банкротства.

Заявители считают, что исполнили свои договорные обязательства, а контроль за деятельностью контрагента в их обязанности не входит.

По мнению заявителей, судебными актами по делу о банкротстве должника определен размер его активов по состоянию на 01.01.2017, а оспариваемое соглашение от 07.12.2017 произведено в размере, не превышающем один процент от стоимости активов должника. В связи с чем у судов не было оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отзывы кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО "Трансстрой", ООО "Эрдэм" и ООО "Сахастроймеханизация" подписано соглашение о взаимном погашении долгов, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете следующих встречных денежных обязательств:

ООО "Трансстрой" погашает свою задолженность перед ООО "Эрдэм" в сумме 1 767 380 рублей 73 копейки в счет взаиморасчетов с ООО "Сахастроймеханизация"; ООО "Эрдэм" погашает задолженность перед ООО "Сахастроймеханизация" за выполненные работы на сумму 1 767 380 рублей 73 копейки;

ООО "Сахастроймеханизация" погашает свою задолженность перед ООО "Трансстрой" в сумме 1 767 380 рублей 73 копейки.

Конкурсный управляющий, установив нарушающий оспариваемой сделкой запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Из материалов дела усматривается, что зачет взаимных однородных требований на сумму 1 767 380 рублей 73 копейки был совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении обязательств должника по оплате задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и части задолженности, относящейся к текущим платежам.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также непогашенная текущая задолженность, срок исполнения которой наступил ранее обязательств, погашенных спорным соглашением. В связи с чем суд признал нарушенной очередность погашения требований кредиторов должника, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая открытый доступ базы судебных актов арбитражных судов, судами обоснованно отмечена презумпция осведомленности заявителей об обстоятельствах возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемым соглашением в процедуре банкротства погашалась задолженность 2015 года, а также задолженность по платежам со значительной просрочкой исполнения, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-5943/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина